нарушение прав заявителя не устранено. При этом действия ООО «УК Столица», разместившего на информационных стендах у подъезда дома сведения о задолженности жильцов с указанием их фамилий, имен, отчеств, номеров квартир, образуют состав указанного административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 просила взыскать моральный вред вследствие нарушения ее прав как субъекта персональных данных. Представитель Управления заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое определение является законным и обоснованным. Статьей 13.11 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за распространение персональных данных без согласия соответствующего субъекта. В связи с чем в действиях ООО «УК Столица» отсутствует состав указанного правонарушения. Представитель ООО «УК Столица» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Из материалов дела следует, что 30 октября 2017 года гражданка ФИО1 обратилась в Управление с заявлением, в котором просила возбудить дело об административном правонарушении в
инстанции нарушены положения статьи 24, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 3, статьи 7, статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ). Судом первой инстанции не учтено то, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за распространение персональных данных без согласия субъекта персональных данных. Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суда первой инстанции, просил рассмотреть дела в отсутствие своего представителя. Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, проверив в порядке статьи 268
персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных. Таким образом, Организатор торгов не вправе разглашать сведения, содержащиеся в процессуальных документах судебных приставов-исполнителей без согласия субъекта персональных данных. В связи с чем, размещение в открытом доступе указанных заявителем документов означало бы предоставление неправомерного доступа к персональным данным неограниченному числу лиц, которые не предупреждены об ответственности за распространение персональных данных . Согласно представленным пояснениям Организатора торгов, ФИО1 не обращался к Организатору торгов за разъяснениями по указанной в извещении информации, для получения сведений о порядке ознакомления с документами по торгам. В извещении о проведении торгов опубликован перечень требуемых для участия в аукционе документов и требования к их оформлению: - заявка на бланке, утвержденном организатором торгов; платежный документ с отметкой банка об исполнении подтверждающий внесение претендентом задатка; - ИНН заявителя; надлежащим образом оформленная доверенность,
своего согласия на размещение его изображения и персональных данных не давал, истец просит признать действия ФИО2 в части размещения в сети интернет на канале «<данные изъяты>», используемом в открытом доступе видеохостинга «Ютуб», размещена запись от ДД.ММ.ГГГГ под названием «<данные изъяты>» незаконными и подлежащими удалению. В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал, пояснил, что под видео постоянно добавляются комментарии, люди его просматривают, неприятно. Ответчик собственноручно производил видеозапись, мог ее передать любому, должен нести ответственность за распространение персональных данных . В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что видеоролик не размещал. Представитель третьих лиц МВД по Республике Башкортостан, УМВД России по г.Уфе ФИО3, действующая на основании доверенностей исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ответчик постоянно снимает видеоролики без разрешения, дает комментарии, мешает сотрудникам при составлении материалов, порочит честь и достоинство сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей, призывает к различным действиям, для интервью сотрудников предусмотрен особый порядок организации. Представитель
ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие. Поскольку судом не установлено правовых оснований к удовлетворению требований истца о признании сведений, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд не усматривает, а также отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Доводы истцовой стороны о том, что ответчик несет ответственность за распространение персональных данных также отклонены судом, поскольку ответственность за распространение персональных данных без согласия субъектов персональных данных в силу ч. 2 ст. 24 ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных" несет администратор интернет-сайта, оснований для вывода о нарушении прав истца действиями ответчика и взыскании с него компенсации морального вреда отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании незаконным использование персональных данных, компенсации морального
на основании судебного акта Таганского районного суда г. Москвы от 10.03.2022г. на основании ст. 15.5 Закона от 27.07.2006г. «Об информации» как содержащий информацию, обрабатываемую с нарушением законодательства РФ о персональных данных. В случае, если предоставленные истцами скриншоты сделаны после внесения сайта в реестр нарушителей прав субъектов персональных данных и ограничения доступа к сайту, то они являются недопустимыми доказательствами на основании ч. 2 ст. 55 ГПК РФ. Однако в представленных распечатках дата отсутствует. Ответственность за распространение персональных данных без согласия субъектов персональных данных несет администратор интернет-сайта. При этом ответчик не является владельцем или администратором сайта saverdata.org и не несет ответственности за его содержание. Согласно части 1 статьи 19 указанного закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных
