Ответственность за рассмотрение обращения граждан - гражданское законодательство и судебные прецеденты

штрафа в размере 5 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с названными судебными актами, вынесенными в отношении него, ставя вопрос об их отмене. Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан , объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные

23918/21/167575. Согласно п. 4.3.3 должностного регламента от 01.06.2020 № 84 начальник отдела по работе с обращениями граждан Главного управления ФИО6 организовывает работу по рассмотрению и осуществлению контроля за рассмотрением жалоб, поступивших в порядке, предусмотренном гл. 18 Закона об исполнительном производстве. У руководителя Главного управления ФИО5 отсутствуют указанные полномочия. Жалоба общества от 27.09.2021 № 153385/21/23000-ПО поступила начальнику отдела по работе с обращениями граждан Главного управления ФИО6, ею же рассмотрена, СП ФИО5 не несет ответственность за рассмотрением обращений граждан . В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ПАО «Лизинговая компания «Европлан» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело

вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, которое направлено взыскателю, начальником Отдела по рабою с обращениями граждан Управления ФИО5 рассмотрена в порядке Закона №59 и направлен взыскателю ответ от 26.03.2021 №23918/21/55100 с приложением постановления начальника отдела ФИО3 от 21.12.2020 №23023/20/148423 (повторное направление), исполнительное производство №139456/20/23023-ИП от 03.07.2020 возобновлено. Непосредственно жалоба ООО «Азбука права» поступила начальнику отдела по работе с обращениями граждан Управления ФИО5 и ею же рассмотрена, следовательно, руководитель Управления ФИО4 не несет ответственность за рассмотрением обращений граждан и полномочия по рассмотрению обращений граждан осуществляет начальник отдела по работе с обращениями граждан Управления ФИО5 и контроль по данному направлению - заместитель руководителя ФИО6. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на

от 01.06.2020 № 84 начальник отдела по работе с обращениями граждан главного управления ФИО7 организовывает работу по рассмотрению и осуществлению контроля за рассмотрением жалоб, поступивших в порядке, предусмотренном главой 18 Закона № 229-ФЗ. У руководителя главного управления ФИО6 отсутствуют указанные полномочия, что не исследовано судебными инстанциями. Жалоба общества от 27.09.2021 № 153385/21/23000-ПО поступила начальнику отдела по работе с обращениями граждан главного управления ФИО7, ею же рассмотрена, главный судебный пристав ФИО6 не несет ответственность за рассмотрением обращений граждан . Компания в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления общество заявило в суде первой инстанции, который удовлетворил его требования в полном объеме. В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство компании учтено (фактически рассмотрено) судом первой инстанции является обоснованным. В суде первой инстанции главное управление не предоставляло надлежащих доказательств, подтверждающих

РТ от 25.06.2018г. по делу № А65-27274/2017, сообщает о подаче в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» - ФИО6, ФИО1, взыскав с них солидарно денежные средства в размере 210 418 320,29 рублей». Проанализировав содержание сообщения, суды пришли к выводу, что из текста сообщения не усматривается, что конкурсный управляющий указывал в ЕФРСБ, что ФИО1 является контролирующим ООО «Фирма Галерея вин» лицом. Довод заявителя о том, что целью обращения в суд и размещения ответчиком на сайте сообщения являлось намерением причинить репутационный вред истцу, является необоснованным, поскольку сайт является средством информации о деле о банкротстве. Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право

суд с иском к Прокурору Московской области Захарову А.Ю. о признании незаконным бездействие по нерассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ., обязании рассмотреть данное заявление. Свои требования мотивировал тем, что на имя Прокурора Московской области Захарова А.Ю. подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении норм законодательства, прав и законных интересов истца Подольским городским прокурором Захаровым В.И. Подольская городская прокуратура подчиняется Московской областной прокуратуре и является ее отделением. Московский областной прокурор является должностным лицом и несет прямую ответственность за рассмотрение обращений граждан . Заявление от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Административный ответчик Прокурор Московской области Захаров А.Ю. в судебное заседание не явился. Представитель административного ответчика старший помощник прокурора Подольской городской прокуратуры Крапивина Ю.П., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по

по нерассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными и необоснованными, обязании рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования истец мотивировал тем, что на имя Подольского городского прокурора Захарова В.И. ДД.ММ.ГГГГ. с личного приема подано заявление о нарушении прав и законных интересов истца. Прокурор Захаров В.И., не мотивируя, не обосновывая свое решение, направил обращение для рассмотрения в Министерство здравоохранения Московской области. Жалоба ДД.ММ.ГГГГ. не рассмотрена в установленный срок. Прокурор Захаров В.И. должностное лицо и несет прямую ответственность за рассмотрение обращений граждан РФ. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Административный ответчик Подольский городской прокурор Захаров В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представитель административного ответчика Подольского городского прокурора Орешкин А.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме. Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по

суд с иском к Прокурору Московской области Войнову В.В. о признании незаконным бездействие по нерассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., обязании рассмотреть данную жалобу. Свои требования мотивировал тем, что на имя Прокурора Московской области Войнова В.В. подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении норм законодательства, прав и законных интересов истца Подольским городским прокурором Захаровым В.И. Подольская городская прокуратура подчиняется Московской областной прокуратуре и является ее отделением. Московский областной прокурор является должностным лицом и несет прямую ответственность за рассмотрение обращений граждан . Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ. не рассмотрена. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Административный ответчик Прокурор Московской области Войнов В.В. в судебное заседание не явился. Представитель административного ответчика старший помощник прокурора Подольской городской прокуратуры Сурков Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме. Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению