ст. 66 АПК РФ, копия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А58-5356/2017 возвращена истцу в связи с не относимостью к рассматриваемому спору. В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленные ходатайства о привлечении соответчиков, дали пояснения, из которых следует, что названные ими лица несут долевую ответственность с ответчиком за розлив нефтепродуктов. Представитель истца возразил на ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика по делу ФИО5 и ООО «Север-сталь+», считает, что ответственность за розлив нефтепродуктов несет ответчик как собственник имущества. Судом ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчиков рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение. Ответчиком представлено возражение на исковое заявление без номера от 31.01.2019. В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 05.02.2019. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http://yakutsk.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 27.09.18 №
акт сдачи-приемки работ, пописанный ФИО3 скреплен печатью судна ГШ-21, во всех имеющихся в деле документах ФИО3 именуется как капитан судна ГШ-21, именно так он представляется при проведении проверок соответствующими должностными лицами. Штатное расписание ответчика, в котором не содержится упоминания о таких работниках как ФИО3 и ФИО4, подписано самим ответчиком, представлено в копии без предъявления оригинала. Суд полагает, что невнесение в светокопию предъявленного штатного расписания фамилий вышеуказанных лиц является прямой незаинтересованностью ответчика в несении ответственности за розливнефтепродуктов , факт чего подтвержден иными достаточными доказательствами. Кроме того, в силу статьи 25 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Правил ведения судовой роли, утвержденных приказом Минтранса России от 2 мая 2012 г. N 122, именно судовая роль, а не штатное расписание судовладельца является надлежащим доказательством о членах экипажа судна. Не признаются обоснованными доводы ООО «Навигатор Бизнес Суппорт Групп» о том, что ответчик не является субъектом ответственности за разлив нефти, в силу следующего. ООО
окружающей среде, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что почва в месте загрязнения очищена от нефтепродуктов, восстановлена в прежнее ее состояние, а также недоказанность факта осуществления ответчиком работ по рекультивации земель, расходы на которые могли бы быть зачтены в счет возмещения вреда, суды правомерно признали обоснованными требования Управления о взыскании 1 1 770 117 руб. вреда, причиненного окружающей среде, и удовлетворили иск. Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном возложении на него ответственности за вред от розливанефтепродуктов , поскольку ответчик не является владельцем транспортного средства, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку противоправность действий ответчика заключается не в управлении транспортным средством, а в непринятии фактических мер для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения вреда окружающей среде при производстве работ в соответствии с условиями договора. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, по существу, направлены на переоценку доказательств и
по иску общества с ограниченной ответственностью "Смирнов" к обществу с ограниченной ответственностью "Экарус" о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью «Смирнов» (адрес: 184511, Мурманская обл., г.Мончегорск, н.п.29км, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экарус» (адрес: 183052, <...>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по обеспечению готовности к выезду на аварийно-спасательные работы по ликвидации (локализации) розливов нефти и нефтепродуктов от 01.10.2011 №4 (далее – договор №4) в сумме 210000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15881,27руб., судебных расходов в сумме 7521,75руб.. Решением от 15.10.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в полном объеме, придя к выводу о его обоснованности по праву и по размеру. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по договору №4
которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду. Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, являются в том числе юридические лица, которые обязаны сообщать экологическую информацию в установленных законом случаях и сроки. Их материалов дела следует и судом установлено, что согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившему на имя директора СЦУКС ОАО «НК «Роснефть» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 час. в дежурно-диспетчерскую службу АО «СНПЗ» поступила информация из Администрации Сызранского района о том, что в районе <адрес> обнаружены на поверхности снега следы нефтепродуктов. Из объяснения зам. генерального директора АО «СНПЗ» по ПБОТОС ФИО7 следует; что присутствие техники ДД.ММ.ГГГГ на участке продуктопровода не отрицает, но это не связано с уборкой нефтепродукта с поверхности реки Крымза.Из сообщения администрации Сызранского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что информация о факте розливанефтепродукта на <адрес> в районе <адрес> поступила в ЕДЦС Сызранского района из ЕДЦС г. Сызрани
ФИО6 нанес ФИО28 прямой действительный ущерб. В соответствии с Инструкцией от 15.08.1985 г. Госкомнефтепродукта СССР «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях»,договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с приказом №365 Минэнерго РФ от 13.08.2009 г. «Нормами естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании», ТК РФ, договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, табелем учета рабочего времени ФИО6 обязан возместить сумму причиненного материального ущерба а размере рублей. По факту розлива и недостач нефтепродуктов был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом оформленный, ФИО6 был с ним ознакомлен в установленные сроки в соответствии с законодательством РФ. Просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере рублей. В судебном заседании представитель ФИО6 подержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений по доводам и основаниям изложенных в исковом заявлении и уточнениях к нему.
