получено заключение Службы строительного надзора Астраханской области от 24.09.2018г. о соответствии построенного объекта требованиям проекта и технических регламентов и объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию №30-000-202018 от 29.10.2018г. В связи с этим, 05.10.2018г. состоялась повторная приемка Заказчиком законченного строительством объекта с детальным техническим обследованием участков трассы. По итогам составлен акт устранения недостатков, где были выявлены многочисленные замечания к технической части реализации проекта. В силу положений п. 4.15. субподрядчик обязан нести ответственность за скрытые дефекты построенного Объекта, в том числе за несоблюдение технологии проведения строительно-монтажных работ, неоформление/ненадлежащее оформление документации, необходимой для целей строительства в соответствии с действующим законодательством РФ, и за свой счет устранять или исправлять такие недостатки в сроки, согласованные с Генподрядчиком. В соответствии с п. 10.11. договора, в случае подписания документов о приемке работ без указания недостатков Работ, Генеральный подрядчик, обнаруживший недостатки как при их приемке, так и в последующем в ходе эксплуатации Объекта, вправе ссылаться
ООО «Торговый Дом «Агат» (Продавец) и ООО «ТрансСервисКубань» (Получатель), следует об обязанности Продавца передать Покупателю один грузовой фургон цельнометаллический (3 места) ГАЗ 27527 соответствующий техническим характеристикам, качеству и комплектности, позволяющим использовать автомобиль по его прямому назначению. Более того, согласно п. 6.1. договора качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, требованиям одобрения типа транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ, при этом Продавец передает товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется и несет ответственность за скрытые дефекты , выявление которых возможно только в процессе эксплуатации (п.6.4.). Таким образом, условия договора купли-продажи № ОВ/Ф-18740-03-01-С-01 от 19 сентября 2016 г, а также положения пунктом 2 статьи 476 ГК РФ устанавливают ответственность продавца за недостатки проданного им товара, в связи с чем, отсутствую правовые основания привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Коммерческие автомобили - Группа Газ". В судебном заседании 11.12.2018 объявлен
ст. 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований до 182 557 рублей. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017г. (резолютивная часть объявлена 30.05.2017г.) иск удовлетворен. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель считает, что противоправность поведения причинителя вреда и вина ответчика в возникших у истца убытков отсутствуют. Ответственность за скрытые дефекты крана несет застройщик, то есть истец. Судом необоснованно отказано в проведении строительно-технической экспертизы. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам. Исследовав
дверей и багажного отделения, дверей салона; стуки в салоне автомобиля, багажных и технологических нишах; последствия участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и последствия устранения полученных в нем повреждений; несоответствие фактического пробега автомобиля показаниям его приборов; иные повреждения автомобиля, возникшие в процессе его эксплуатации. Согласно п.3.4 договора покупатель предупрежден о том, что указанные в п.3.1.- 3.3. договора обстоятельства могут повлиять на состояние автомобиля и его потребительские свойства. Как следует из п.3.5 договора продавец не несет ответственность за скрытые дефекты , выявление которых не представляется возможным без применения частичной разборки агрегатов ( работоспособность датчиков, осветительных приборов, электрической проводки, электрического оборудования, коробки переключения передач, дисков сцепления, выжимного подшипника, приводных ремней, двигателя, подвески и любых других подобных узлов, деталей и агрегатов). Стороны признали нецелесообразным и экономически не выгодным для обеих сторон проведение указанных мероприятий. Автомобиль CHEVROLET TAHOE K2XX ДД.ММ.ГГГГ г.в был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. На момент передачи автомобиля пробег составил <данные изъяты>
во время ДТП он сильной испугался за себя и за свою супругу, поскольку в момент ДТП удар пришелся на ее сторону. Кроме того автомашина ему необходимо для передвижения, с связи с чем сложившаяся ситуация его морального подавляла. Никаких извинений со стороны ответчиков принесено не было. Ответчик ТСЮ. являющийся также представителем ответчика МДА., в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поскольку истцом в момент ДТП был подписан европротокол. Следовательно, он брал на себя ответственность за скрытые дефекты его транспортного средства. Если у истца были какие-либо сомнения, то он мог вызвать сотрудников ГИБДД и оформить ДТП соответствующим образом. Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» является он (Т). На момент ДТП вышеназванным ТС управлял МДА., который был вписан в полис ОСАГО. Ответчик МДА. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Судом в качестве третьего лица было привлечено АО «СОГАЗ», представитель которого
В апелляционной жалобе представитель администрации г.Хабаровска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что администрация г.Хабаровска не является причинителем вреда и надлежащим ответчиком, залив квартиры истца произошел в результате выполнения работ с использованием материалов подрядной организации ООО «Русь», ответчик не являлся заказчиком данных работ и не должен нести ответственность за скрытые дефекты и действия данной организации. Заказчиком ремонтных работ в квартире истца по муниципальному контракту выступило Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Хабаровска. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства стороны не заявляли. На основании ч. 3 ст.
