Ответственность за слив теплоносителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

74,312 + 74,312 + 74,312 + 74,312 + 74,312 + 74,312 + 74,312 + 74,312 + 11,070 + 11,070 + 11,070 + 11,070 + 11,070 + 11,070 + 11,070 + 11,070 + 11,070 = 768,433 Гкал * 4244,38 руб. (тариф) * 20% (НДС) = 3 913 825,99 руб. Тариф определен Постановлением Правления ГКЦ РС(Я) от 09.12.2020 №225, где тариф на тепловую электроэнергию составляет 4 244,38 руб./Гкал. Суд отклоняет довод ответчика, о том, что ответственность за слив теплоносителя должны нести жильцы квартир, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 15 Закона о теплоснабжении, теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения. В соответствии

и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.201 1 года № 354 , потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя. При этом, "исполнителем" является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а "потребителем" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, ответственность за слив теплоносителя из системы отопления должны нести потребители- лица, пользующиеся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющие коммунальные услуги. Истец в процессе судебного заседания пояснил, что таковыми являются собственники и наниматели, проживающие в указанных выше многоквартирных жилых домах, получающие и принимающие от истца указанные выше коммунальные услуги и рассчитывающиеся за них. Общедомовая система отопления входит в состав общего имущества и в силу ст.244 Гражданского кодекса РФ является

следующим основаниям. В соответствии с пунктом 5.5. в согласованной редакции, за просрочку платежа абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. Указанный пункт договора предусматривает ответственность за нарушение абонентом обязательств по расчетам за пользование тепловой энергией. Указанные обязательства по оплате тепловой энергии и за отопление и горячее водоснабжение исполнены ответчиком надлежащим образом. По рассматриваемому делу судом установлено, что ответчиком нарушено иное обязательство и установлена ответственность за слив теплоносителя из отопительной системы. Срок внесения данных сумм и ответственность за просрочку оплаты договором теплоснабжения не предусмотрена. При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания суммы пени за просрочку оплаты штрафных санкций за слив теплоносителя из отопительной системы. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы ответственности за невозврат теплоносителя из отопительной системы в закрытую систему теплоснабжения в размере 3445 руб. В соответствии со ст. 110 Арбитражного

абонентами из системы теплоснабжения не предусмотрен (Пункт 7 Приложения к Приказу). Следовательно, если не предусмотрен разбор воды потребителями из закрытой системы теплоснабжения, то не предусмотрен и сброс ее в систему канализации. Вода же, получаемая и используемая ответчиком для собственных нужд, отводится в систему канализации в объемах, фиксируемых приборами учета, и ответчик, на основании показаний данных приборов, принимает к оплате указанные объемы (счета-фактуры и акты выполненных работ с разногласиями). Доводы истца о том, что ответственность за слив теплоносителя собственниками многоквартирных домов из своих внутридомовых водяных систем и его канализацию несет ответчик, являются несостоятельными, в силу следующего: На основании пункта 8 Постановления Правительства № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с

изложенного, принимая во внимание, что граница эксплуатационной ответственности истца проходит по внешней стене многоквартирного дома, то обязанность по производству герметизации ввода трубопроводов на стене жилого дома в процессе эксплуатации сетей обоснованно судом возложена на организацию, отвечающую за содержание и эксплуатацию жилого фонда, т.е. на истца. Судом первой инстанции из содержания п.2.1.2 договора исключено первое предложение данного пункта, предложенного истцом, поскольку оно лишь констатирует обязанность ответчика отвечать за содержание своих сетей, что и так следует из норм действующего гражданского законодательства. Доводы истца о том, что суд в данном случае вышел за пределы исковых требований, необоснованны, т.к. в протоколе разногласий ответчик изложил п.2.1.2. договора именно в той редакции, которую рассматривал, а впоследствии и принял суд первой инстанции. Суд по предложению ответчика обоснованно исключил из текста договора п.2.1.8., который истец предложил изложить в следующей редакции: «Составлять акты утечек по каждому случаю порывов, отключений, сливов теплоносителя и горячей питьевой воды с направлением заверенных

что вывод эксперта о состоянии системы отопления является недопустимым доказательством. По мнению представителя, истец, в нарушение установленных законодательством и договором управления границ ответственности между общедомовым имуществом и имуществом собственника помещения самовольно приступила к проведению ремонтных работ на инженерных сетях, входящих в состав общего имущества в отсутствие на то специального допуска или разрешения, чем проявила халатность не только к собственному имуществу, но и к имуществу собственников многоквартирного дома. Специалистами управляющей организации было установлено, что элемент общедомовой системы отопления, проходящей в квартире истца, не являлся аварийным и не требовал замены. Кроме прочего, представитель указала, что затопление квартиры истца произошло 29.09.2018, акт осмотра был составлен 02.10.2018. При этом, в течение трех дней после затопления истец не предпринимала попытки устранить последствия, чем намеренно увеличивала размер ущерба. По заявке истца о сливе теплоносителя из системы центрального отопления от 28.09.2018 слесарем ООО «На третьем» было произведено открытие клапанов в подвале дома, о чем сделана запись в