актов, вынесенных в отношении Учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержаниидорог , железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей;
ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и о прекращении производства по делу. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Моисейченко А.С. к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержаниидорог , железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на
то, что в нарушение пункта 6.8 контракта подрядчик не выявил опасный участок дороги, не оградил его советующими дорожными знаками, несвоевременно обработал химическими реагентами ул. Уральскую. Суды не учли, что согласно справке от 21.06.2021 № 963 ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» не проводит наблюдения за состоянием дорог, измерение гололеда на метеорологических станциях производится на проводах гололедного станка на высоте двух метров от поверхности земли. Ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств привело к причинению ущерба учреждению, которое несет ответственность за содержание дорог местного значения в безопасном для движения состоянии. В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и несостоятельность ее доводов. Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.12.2016 МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Зимнее содержание улично-дорожной сети в
принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Не согласившись с выводами судебных инстанций, Управление обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению Управления, судебными инстанциями не учтено следующее: ответственность за содержание дорог несут непосредственно подрядные организации, автодорога находится на содержании ОАО «Татавтодор», доказательства превышения ямой допустимых размеров в материалах дела отсутствуют, водитель привлечен к ответственности за нарушение скоростного режима, ненадлежащее исполнение обязательств Управлением не доказано, органами ГИБДД не составлен акт обследования дорожных условий, схема ДТП не соответствует реальной обстановке, отсутствуют достаточные доказательства наличия вины Управления в причинении ущерба. ОАО «Татавтодор» в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы Управления, указав на ремонтный характер моста, на котором
Июля». В соответствии с пунктом 2.2. указанного регламента в зимний период времени проводятся следующие виды работ: очистка проезжей части дороги от снега; подсыпка опасных участков проезжей части дороги противогололедным материалом; погрузка и вывоз снега с проезжей части дороги на площадки временного складирования снега. Согласно пунктом 3.4. вышеуказанного регламента МКУ «Центр жизнеобеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» контролирует объемы и качество выполненных уборочных работ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за содержание дорог (в том числе участка дороги, где произошло спорное ДТП) несет МКУ «Центр жизнеобеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», которому надлежало организовать отчистку от снежного покрова дорожного полотна. С учетом пункта 12 статьи 3 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно пункту 1 статьи 17 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ
акта. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами судьи районного суда, что Департамент не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку из представленных материалов следует, что именно Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска является ответственным по осуществлению дорожной деятельности на дорогах в границах г. Новосибирска. При этом МКУ г. Новосибирска «Горсвет» является исполнителем работ и выполняет работы, установленные отраслевым органом мэрии г. Новосибирска – Департаментом. Органом местного самоуправления, как владельцем дорог, ответственность за содержание дорог возложена не на МКУ «Горсвет», а на структурное подразделение – Департамент. Наличие муниципальных заданий, данных Департаментом МКУ «Горсвет», не свидетельствует о том, что ответственность за содержание дорог с Департамента снята. Из Положения о Департаменте транспорта следует, что он обязан контролировать своевременность и качество выполнения работ по содержанию дорог. Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется. Проверив в
РФ в Новосибирский областной суд. В поданной жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи, принятии нового судебного акта. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами судьи о том, что Департамент не является субъектом вмененного правонарушения. Из Устава МКУ «Горсвет» следует, что последнее является исполнителем работ и выполняет работы, установленные отраслевым органом мэрии г. Новосибирска – Департаментом. Органом местного самоуправления, как владельцем дорог, ответственность за содержание дорог возложена не на МКУ «Горсвет», а на структурное подразделение – Департамент. Наличие муниципальных заданий, данных Департаментом МКУ «Горсвет» не свидетельствует о том, что ответственность за содержание дорог с Департамента снята. Из Положения о Департаменте транспорта следует, что он обязан контролировать своевременность и качество выполнения работ по содержанию дорог. Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, прихожу к следующему. В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об
качестве Заказчика, и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис п.Поныри» в лице директора ФИО1, выступающего в качестве подрядчика, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обработке дорог п.Поныри противогололедными материалами, расчистку дорог от снежных заносов; должностной инструкцией директора МУП «Жилкосервис», согласно которой директор налаживает работу, результативное взаимодействие всех подразделений, решает вопросы, относящиеся к экономической и производственно-хозяйственной деятельности организации, по содержанию дорог п.Поныри поручает решение отдельных задач иным должностным лицам; несет ответственность за содержание дорог п.Поныри; приказом директора МУП «Жилкомсервис» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №(а) о том, что ответственность за содержание дорог п.Поныри, в том числе обработку дорог противогололедными материалами, расчистку от снежных заносов он оставляет за собой.. Изложенные доказательства оцениваются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и другими доказательствами. При назначении наказания учитываются все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные
ОГИБДД УВД г.Самара составлявших протокол, кроме того не были приняты во внимание те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу МП «Благоустройство» вынесено предписание о проведении мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения связанных с устранением повреждения на проезжей части дороги «выбоины», однако при проведении проверки о ходе выполнения законных требований предписания установлено, что напротив повреждения на проезжей части дороги в виде «выбоины» в установленный срок не выполнены, а согласно ответу МБУ г.о.Самара «Дорожное хозяйство г.о.Самара» ответственность за содержание дорог от до несет МП г.о.Самара «Благоустройство» согласно п.5.3.1., п. 8.6, п. 8.7 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и был составлен протокол в отношении директора МП «Благоустройство» ФИО2 об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. Из представленных материалов видно, что мировой судья при принятии решения полностью не изучил и не проанализировал доказательства по административному делу. В силу ст.210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
не является субъектом вмененного правонарушения. Органами местного самоуправления создано МКУ г. Новосибирска «Горсвет» и ему в соответствии с муниципальным заданием поручено выполнение работ по изготовлению и установке дорожных знаков, а также по нанесению линий дорожной разметки на 2016 год, и плановый период 2017 и 2018 годы. Из Устава МКУ «Горсвет» следует, что последнее является исполнителем работ и выполняет работы, установленные отраслевым органом мэрии г. Новосибирска – Департаментом. Органом местного самоуправления, как владельцем дорог, ответственность за содержание дорог возложена не на МКУ «Горсвет», а на структурное подразделение – Департамент. Наличие муниципальных заданий, данных Департаментом МКУ «Горсвет», не свидетельствует о том, что ответственность за содержание дорог с Департамента снята. Из Положения о Департаменте транспорта следует, что он обязан контролировать своевременность и качество выполнения работ по содержанию дорог. Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется. Проверив в
