и отзыв от 22.04.2014, в котором указал, что между индивидуальным предпринимателем и обществом заключен договор №К-10 на предоставление услуг по содержанию мест общего пользования и отпуск коммунального ресурса (питьевой воды) и водоотведения строения по адресу: <...>. Между ООО «Новая Технология УК» и ЗАО «Карелводоканал» заключен договор №500 на водоснабжение и водоотведение сточных вод здания по ул. Карельская, 42 г. Сортавала. Согласно преамбуле договора, границей эксплуатационной ответственности водопроводных сетей устанавливается внешняя граница стены дома. Ответственность за содержание колодцев , инженерных сетей, находящихся за границами эксплуатационной ответственности ООО «Новая Технология УК» несет ресурсоснабжающая организация - ЗАО «Карелводоканал». Индивидуальный предприниматель в исковом заявлении указывает, что причиной затопления явился прорыв водосточной трубы, в акте осмотра от 11.08.2013 года иная причина - затопление колодца после дождя. Доказательств, подтверждающих факт прорыва водосточной трубы, истец не приводит. Отсутствует акт осмотра места прорыва, представители ответчика и третьего лица не приглашались для составления акта осмотра. Таким образом, факты, изложенные
либо представить мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и приобщить к нему все документы, предусмотренные пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине»; в) представить подробный и обоснованный расчет искового требования; г) дополнить исковое заявление подробным правовым обоснованием с полными ссылками на содержание норм материального и процессуального права, ответив на следующие поставленные вопросы: Каким нормативным актом установлена ответственность за содержание колодцев дворовых канализаций и отверстий канализационных стояков, в том числе по адресу: <...> а каждого из ответчиков? Какими документами подтверждается вина ответчиков в возникновении аварийной ситуации (затоплении)? Какими доказательствами подтверждается противоправность поведения причинителей вреда? В чьей собственности находятся коммуникации в доме № 16 а, расположенном по адресу: <...>? Ознакомлены ли ответчики с результатами оценки причиненного ущерба? Где в настоящее время находится поврежденное имущество? Являлось ли поврежденное имущество застрахованным? Имеется ли необходимость привлечения собственника спорного
рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2005 установлено, что застрахованному транспортному средству был причинен ущерб в результате наезда на колодец. Решением Челябинской городской Думы от 05.06.2001 № 6/9 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что владельцы подземных инженерных коммуникаций несут ответственность за их содержание и ремонт, обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, колодцев и люков, осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену, обеспечивают безопасность движения транспортных средств в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют, в необходимых случаях, установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток (п. 4.5.18). Заявитель ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении жалобы судом
- МБУ Благоустройство Ленинского района. Указанным учреждениям переданы функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения и технического надзора в пределах административных границ районов города Перми и поселка Новые Ляды. Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 (ред. от 22.10.2013) утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми. Пунктом 4.2.8 указанных Правил предусмотрено, что владельцы подземных инженерных коммуникаций несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов, обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникации, осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену, обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации
оценочной компании составила 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 752 руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по его просьбе. Представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал. Представитель ответчиков УЖКХ Администрации г.о. Электросталь, МБУ «Благоустройство» исковые требования не признала, полагала, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ГУП Московской области « Коммунальные системы Московской области», поскольку они несут ответственность за содержание колодцев , подземных трасс, водосточных труб. Представитель ГУП Московской области « Коммунальные системы» исковые требования не признала, поскольку доказательств того, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину и выбоина находится в границах участка колодца, обслуживаемого ГУП МО «КС « МО», отсутствуют. Представитель третьего лица Администрации г.о. Электросталь считает, что виновным в данном ДТП является ГУП Московской области «Коммунальные системы». Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК
явилась, извещена о слушании дела, направила в судебное заседание своего представителя ФИО4 Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила заявленные требования удовлетворить. Представитель ответчика Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самары в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Из письменного отзыва следует, что Администрация просит отказать в удовлетворение заявленных ФИО2 требований к администрации внутригородского Промышленного района г.Самары, поскольку в соответствии с действующим законодательством ответственность за содержание колодцев и люков подземных инженерных сетей, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии обеспечивающем безопасность дорожного движения, возложена на владельцев инженерных сетей. Администрация Промышленного внутригородского района г.о.Самары является ненадлежащим ответчиком, поскольку не наделена полномочиями по содержанию и ремонту дорог общего пользования, а также колодцев и люков подземных инженерных сетей. Представитель ответчика Администрации г.о.Самары и 3 лица Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самары по доверенности ФИО5 в судебном заседание просила отказать в удовлетворении заявленных
