01.12.2015 постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Признавая оспариваемое постановление законным, суды сделали вывод о нарушении обществом упомянутых пунктов Правил № 170 и о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в доме и обязана принимать меры по поддержанию его в надлежащем состоянии, на нее возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но
и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющая организация) от обязанности оплатить поставленную истцом (ресурсоснабжающая организация) сверх норматива горячую воду на общедомовые нужды. Возражения заявителя, основанные на отсутствии договорных отношений с истцом, на самостоятельное осуществление последним функций исполнителя коммунальных услуг по водоснабжению на ОДН до изменения способа управления, вопреки мнению заявителя не опровергают вывод судов о том, что ответственность за содержание общего имущества в МКД в спорном периоде лежала на ответчике как управляющей организации. Доводов о том, что после смены способа управления граждане сохранили общедомовое имущество в непосредственном управлении, при котором функции исполнитель коммунальных услуг, действительно должен осуществлять истец, как ресурсоснабжающая организация, кассационная жалоба не содержит. Следовательно, доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6,
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя, не отрицающего осуществление деятельности по обслуживанию общедомового имущества спорных МКД, сводящиеся к ссылке на наличие у собственников помещений этих домов прямых договоров с истцом на поставку ресурсов, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и не опровергают вывод судов о том, что собственники и пользователи помещений МКД, внося плату за коммунальный ресурс, исполняют обязанности компании по их оплате, в связи с чем ответственность за содержание общего имущества в МКД в спорном периоде лежала на ответчике как управляющей организации. Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуального потребления жителей (конечных потребителей), проверен судами и признан верным. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя, не отрицающего осуществление деятельности по обслуживанию общедомового имущества спорных МКД, сводящиеся к ссылке на наличие у собственников помещений этих домов решений о переходе на прямые договоры с истцом на поставку ресурсов, являлись предметом исследования судов трех инстанций и не опровергают их вывод о том, что ответственность за содержание общего имущества в МКД в спорном периоде лежала на ответчике как управляющей организации. Между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что собственники помещений в спорных МКД принимали решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между собственниками помещений этого дома пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с произведенным расчетом, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены,
к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, фактически осуществляющего деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений МКД, от оплаты сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной в эти дома на ОДН. Доводы заявителя, не отрицающего осуществление деятельности по обслуживанию общедомового имущества спорных МКД, сводящиеся к ссылке на наличие у собственников помещений этих МКД прямых договоров с истцом на поставку электроэнергии, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и не опровергают вывод судов о том, что ответственность за содержание общего имущества в МКД в спорном периоде лежала на ответчике как управляющей организации. Между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что собственники помещений в спорных МКД принимали решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между собственниками помещений этого дома пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения. Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
(далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Их подпункта 2) пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом жилищным кооперативом. В силу пункта 2.2. указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья путем заключения с собственниками помещений договоров о содержании и ремонте общего имущества, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию
пункта 4.3., подпункт н) пункта 4.3., пункт 5.1., пункт 5.6., пункт 5.7., договора водоотведения № КОС-В-240/20, истец обратился с настоящим иском. Согласно протоколу урегулирования разногласий к договору водоотведения для содержания общего имущества в многоквартирных домах от 11.03.2020 № КОС-В-240/20, истец изложил спорные пункты в следующей редакции: - п.п. м) пункта 4.1 в редакции абонента в протоколе разногласий истец считает необходимым исключить данный пункт, поскольку в соответствии с жилищным законодательством управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества МКД в пределах эксплуатационной ответственности; - п.п. в) пункта 4.3: абонент обязан обеспечивать учет отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, если иное не предусмотрено настоящим договором»; п.п. к) пункта 4.3: абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (присоединения) к канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим абоненту на законном основании, только по согласованию с организацией
в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Согласно п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию
