отказали в удовлетворении требований учреждения. Суды отметили, что в период с даты ввода товара в эксплуатацию и по дату составления акта плановой выездной проверки товар, поставленный и смонтированный (введенный в эксплуатацию) ответчиком, эксплуатировался получателями без претензий, акты приемки подписаны сторонами без указания на недостатки; мотивированных возражений по приемке товаров в установленные контрактом сроки, ответчику не направилось, равно как и претензий в течение гарантийного срока товара. Также суды указали, что общество не может нести ответственности за сохранность документов заказчиком и/или получателями, подтверждающих исполнение контракта, а также предоставление неполной (недостоверной) информации представителям контролирующего управления. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 62 ГК РФ, пункта 3 статьи 57 от 08.02.1998 № 14-ФЗ Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ФИО3 не является специальным субъектом, который несет ответственность за сохранность документов и имущества должника в силу своего статуса, в связи с чем конкурсному управляющему надлежало доказать факт нахождения истребуемой документации у нее. Поскольку соответствующие доказательства не представлены, апелляционный суд обоснованно отклонил заявленные требования. Приведенные конкурсным управляющим доводы проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. При этом судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника
что указанные документы фактически велись и имелись в Учреждении. Полагает, что судом не доказан факт реального существования указанных документов и их наличие у ФИО1 Далее указывает, что судом не проверены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: отсутствие у Учреждения документов, указанных в резолютивной части, или невозможность их восстановления. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, как обеспечивалась сохранность документов после вскрытия архива ФИО3, так как с указанного момента времени ответственность за сохранность документов Учреждения лежала полностью на ней. Считает, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку после его увольнения обязанность по сохранению документов Учреждения была возложена на Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ЧР распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь не приняло мер по получению и сохранению документов. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда. В заседании суда
АО «...». Назначить временно отстраненному от должности подозреваемому ФИО1 ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленном Правительством Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает: уголовное дело возбуждено незаконно; имеет место корпоративный спор; отсутствуют сведения, что он, продолжая исполнять свои обязанности, будет воздействовать на свидетелей, уничтожать доказательства или иным образом препятствовать производству по делу; он несет ответственность за сохранность документов организации; не имеет возможности влиять на денежные выплаты сотрудникам; с 19 октября 2015 года никто из сотрудников на него не жаловался; нет фактических данных, подтверждающих необходимость его отстранения от должности; постановление суда необоснованно и немотивированно; в постановлении суда не указан срок, на который он отстранен от должности пособия. Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств тому, что документация СНТ или иное имущество, о котором говорится в решении, действительно находятся у ответчика. Имущество (электроинструменты), указанные в решении, неидентифицировано и неконкретизировано. Кроме того, в Уставе СНТ закреплено, что ответственность за сохранность документов несет секретарь правления СНТ (п. 6.6.22 Устава). При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным, обоснованным и исполнимым, в силу чего, оно подлежит отмене. Отменяя решение, судебная коллегия постанавливает новое решение об отказе в удовлетворении иска СНТ «Топорки» к ФИО1 об истребовании документов в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года отменить. В удовлетворении иска СНТ «Топорки» к
2015г. УСТАНОВИЛА: ОАО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в возмещение причиненного работником ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., указав в обоснование иска, что между ОАО «Альфастрахование» и ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был заключен трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался правильно и по назначению использовать имущество ОАО «АльфаСтрахование», а также нести ответственность за сохранность документов , которые ему переданы для выполнения его трудовых обязанностей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» подписан договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. трудовой договор между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был расторгнут по инициативе работника. В период выполнения своих служебных обязанностей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «АльфаСтрахование» передало ФИО1 по актам приема-передачи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
