ссылаясь на нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Заявитель полагает, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество, а также наличие убытков. Считает, что заключение эксперта от 09.03.2016 № 0690000101 является недопустимым доказательством по делу ввиду его несоответствия требованиям закона, а также на то, что Российская Федерация в лице МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду передачи имущества на хранение обществу «ВиСын», которое обязано нести ответственность за сохранность имущества . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
материалам, приложенным к ней, не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и исходил из того, что поскольку ответчик не уплатил страховую премию за второй год страхования, соответствующий договор страхования не был заключен, в связи с чем в момент хищения автомобиля договор страхования не действовал, тогда как ответственность за сохранность имущества от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски, в том числе связанные с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), несет лизингополучатель с момента принятия имущества по акту приема-передачи, в результате нарушения условий договора лизинга ответчиком истец лишился страхового возмещения, за счет которого мог значительно сократить убытки, возникшие в результате хищения автомобиля. Проверив в
охранных организаций для обеспечения сохранности имущества и финансирования указанных расходов. При этом, данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении спора. Конкурсный управляющий не обращалась к кредитором по вопросу дальнейшего проведения или прекращения процедуры банкротстве должника, а так же дальнейшего ее финансирования. После случившегося пожара конкурсным управляющим не были предприняты меры, направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов должника, выявление лиц, в отношении которых в дальнейшем можно требовать возмещения убытков. Вывод судов о том, что ответственность за сохранность имущества была возложена на руководителя должника ФИО5 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом неправильно применены нормы статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как в силу прямого указания закона именно на конкурсного управляющего возложена обязанность принять меры по обеспечению сохранности имущества должника. Отзыв конкурсного управляющего ООО «Аквастиль» ФИО2 на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный
наезда, Каток Cat CS78B г.р.з. 6300ОА54 получил повреждения. На основании заявления страхователя, представленных документов и во исполнение указанного договора страхования, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в пользу ООО ТК «Три Кита» размере 678 130 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № 73323 от 17.10.2022. Стоимость страхового возмещения подтверждается экспертным заключением № 8867237 от 04.10.2022 ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», страховым актом от 14.10.2022. Согласно пункту 2.1.6 Договора оказания услуг № 1/4 от 01.04.2022 исполнитель несет ответственность за сохранность имущества Заказчика, оказавшегося в распоряжении Исполнителя в связи с исполнением настоящего договора. Пунктом 2.1.7 указанного Договора предусмотрено, что в случае повреждения или поломки транспортного средства по вине Исполнителя, исполнитель обязан возместить Заказчику причиненные в результате этого убытки. САО «ВСК» указано, что причиной повреждения Катка Cat.CS78B г.р.з. 6300ОА54 явились действия ИП ФИО2, который в ходе исполнения договора оказания услуг совершил наезд на транспортное средство «Камаз КО-823» г.р.з. М144КН154, чем причинил ущерб указанному катку, принадлежащего ООО
на то, что ответчики работали в ООО «Апрель», расположенном в <...> км Енисейского тракта в должности кассира-бармена-раздатчиц, и с ними был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, том числе с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ № и с ФИО3 № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 истцом был заключен договор о коллективной материальной ответственности, по которому они принимают на себя коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей, переданных им для осуществления торговли, а также обеспечение сохранности расчетов денежными средствами с поставщиками, хранения, переработки пищевых продуктов. На основании товарных отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 получили в свой подотчет денежные средства и товарные ценности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией вверенного имущества выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, которая подтверждается
между ФИО2 и ЗАО «М.О.Р.Е. - Плаза», был заключен Предварительный договор № ПВ/ГАР/31/П о заключении в будущем договора купли-продажи, в целях приобретения покупателем права собственности на машиноместо № 31, (отметка -7,350), расположенное в подземном гараже, дома новостройки по строительному адресу: Адрес, владение 16, стр. 3. Имущество передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от Дата года. Согласно п. 2 указанного акта, с момента его подписания, Покупатель считается вступившим во владение имуществом, принимает на себя ответственность за сохранность имущества и несет риск случайной гибели имущества, а также несет эксплуатационные расходы по содержанию имущества и оплачивает коммунальные услуги. Дата, между ФИО2 и ЗАО «М.О.Р.Е. - Плаза», был заключен Предварительный договор № ПВ/ГАР/32/П о заключении в будущем договора купли-продажи, в целях приобретения покупателем права собственности на машиноместо № 32, расположенное в подземном гараже на отм. – 7,350, дома новостройки по строительному адресу: Адрес, владение 16, стр. 3. Имущество передано ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи
2007 года, между ФИО1 и ЗАО «М.О.Р.Е. - Плаза», был заключен Предварительный договор № Номер о заключении в будущем Договора купли-продажи, в целях приобретения Покупателем права собственности на машиноместо Номер, расположенное в гараже на отм. – 4,550, дома новостройки по строительному адресу: Адрес Имущество передано Покупателю, что подтверждается Актом приема-передачи от 04 марта 2011 года. Согласно п. 2 указанного акта, с момента его подписания, Покупатель считается вступившим во владение Имуществом, принимает на себя ответственность за сохранность Имущества и несет риск случайной гибели Имущества, а также несет эксплуатационные расходы по содержанию Имущества и оплачивает Коммунальные услуги. 13 ноября 2007 года, между ФИО1 и ЗАО «М.О.Р.Е. - Плаза», был заключен Предварительный договор № ПВ/1/16-ГАР о заключении в будущем Договора купли-продажи, в целях приобретения Покупателем права собственности на машиноместо Номер, расположенное в гараже на отм. – 4,550, дома новостройки по строительному адресу: Адрес Имущество передано ФИО1, что подтверждается Актом приема-передачи от 04 марта
251 423 руб. 40 коп. <...> ФИО2, приложив указанное заключение ООО «Бизнес-Оценка», направил в адрес ООО «УК «Жилищник-2 «Амурский», ООО «ИСК «Светлый берег», ФИО1 претензии с требованием возмещения причиненного ущерба. В ответе от <...> ООО «ИСК «Светлый берег» сообщило истцу об отсутствии у него оснований для удовлетворения заявленных требований, так как на момент затопления (<...>) фактическим собственником <...> в г. Омске являлась ФИО1, соответственно, она как владелец квартиры и причинитель вреда обязана нести ответственность за сохранность имущества и причинение ущерба третьим лицам. ООО «УК «Жилищник-2 «Амурский», ФИО1 претензию истца оставили без удовлетворения. Указывая на то, что ущерб, причиненный его имуществу в результате затопления, не был возмещен собственником <...> в г. Омске, ФИО2 предъявил в суде указанный иск. Возражав против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указала, что является ненадлежащим ответчиком, так как право собственности на жилое помещение у нее возникло только <...>, в то время как затопление произошло <...>. Поскольку собственником данной
данному факту проведена служебная проверка, однако истребовать письменное объяснение от ФИО2, ранее замещавшего должность начальника учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области не представлялось возможным, так как приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 28.12.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе. В соответствии с Уставом ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, утвержденного Приказом ФСИН России от 04.02.2011 №59, начальник учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области несет ответственность за сохранность имущества , закрепленного за учреждением. В ходе служебной проверки установлено, что данный ущерб стал возможным ввиду недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей со стороны ФИО2 ранее замещавшего должность начальника учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, повлекшее уменьшение имущества ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области. Согласно п. 6 выводов и предложений по результатам служебной проверки, утвержденной начальником ГУФСИН России по Ростовской области ФИО7, 31.03.2021, в действиях ФИО2 ранее замещавшего должность начальника учреждения ФКУ
