средства в сумме 600 000 руб. Вступившим в законную силу 15.10.2017 года приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.03.2017 года по делу № 1-90/2017 ФИО3 привлечена к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Вступившим в законною силу приговором суда установлены следующие обстоятельства. 22.11.2014 года, в рабочее время в период с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО3, находясь в помещении ОПС Лесколово по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в силу которого у нее имелся доступ к денежным средствам, находящимся в кассе ОПС Лесколово, похитила путем присвоения из кассы ОПС Лесколово денежные средства в сумме 45 000 рублей, после чего в этот же день с целью сокрытия совершенного преступления , используя специализированную программу «Монитор агента», незаконно, в отсутствие и без ведома ФИО4 внесла банковские операции по оформлению и выдаче потребительского кредита на ее имя в размере 45 000
сообщений о преступлениях. Частью 1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний. Возражая против требований жалобы, конкурный управляющий указывает, что случаев и фактов сокрытия бухгалтерских и иных документов, их уничтожения или фальсификации им не установлено. В связи с этим не усматривает оснований для такого обращения в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях . Закрепляя обязанность арбитражного управляющего по такому обращению в компетентные органы,
судебного заседания помощником судьи Епископосян Г.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Нево Табак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании необоснованными действий (бездействий) ФИО1 в качестве арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс», выразившихся в сокрытии от Арбитражного суда Ярославской области обстоятельства, являвшегося безусловным препятствием для утверждения ФИО1 в качестве арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» (заинтересованность по отношению к должнику); в неосуществлении действий по истребованию документов о фактах финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» у руководителя должника, в том числе в неисполнении закрепленной п.2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по обращению в соответствующие компетентные органы с заявлением о наличии признаков административных правонарушений и/или преступлений ; в неосуществлении действий по передаче ФИО2 полученной ФИО1 документации общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс»; в неосуществлении действий по оспариванию сделок общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» и по привлечению контролирующих общество с ограниченной
оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Заявитель Ш.И.Г. обратилась в Лабинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) следователя. Просила признать незаконными действия (бездействие) сотрудников правоохранительных органов в связи с вынесенным постановлением от 03.04.2021 года. Также просила принять меры по пресечению действия со стороны вышеуказанных нарушителей уголовного кодекса РФ, в том числе и намеренного бездействия сотрудников ОМВД и принять меры по привлечению к ответственности за сокрытие преступлений . Обжалуемым постановлением вышеуказанная жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю. Разъяснено Ш.И.Г. право вновь обратиться в суд с указанной жалобой после устранения недостатков, указанных в постановлении. В апелляционной жалобе заявитель Ш.И.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Так, указывает на неправомерные действия судьи Сафонова А.Е. изложенные в мотивировочной части постановления, выражающиеся в нарушении прав заявителя. Обращает внимание на коррупционные действия сотрудников правоохранительной системы Лабинского района.
на разглашение сведений о ее частной жизни. При этом заявителю разъяснено, что он вправе обжаловать данный ответ вышестоящему прокурору либо в суд. Ответ был направлен ФИО2 заказным письмом, однако почтовым отделением возвращен в прокуратуру в связи с истечением срока хранения. Из ответа Следственного отдела по г. Кандалакша от <дата> следует, что процессуальные проверки по фактам изнасилования детей в ГОБОУ «Кандалакшская коррекционная школа-интернат» за период 2015-2017 гг. не проводились, директор школы-интерната ФИО1 к уголовной ответственности за сокрытие преступлений , совершаемых в школе, не привлекалась. Из ответов МО МВД России «Кандалакшский» следует, что в отделе по заявлению ФИО2 об изнасиловании учащейся в Кандалакшской школе-интернате в 2014 году была проведена проверка, зарегистрирован материал КУСП <номер>. <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, т.к. информация об изнасиловании неустановленной девочки неустановленным лицом в 2014 году, поступившая от ФИО2, не нашла своего подтверждения. Как указано в постановлении об
Т.В., выслушав мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> поступила жалоба ФИО1, поданная ею в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным бездействие сотрудников СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» по <данные изъяты>, обязать провести проверку должным образом с принятием правового решения и привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности за сокрытиепреступления . В судебное заседание заявитель не явилась. Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя – ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение с удовлетворением ее жалобы. В обоснование жалобы указала, что по ее заявлению с <данные изъяты> принимаются
