на основании счетов- фактур, оформленных от лица контрагента общества - общества с ограниченной ответственностью «Конфитюр» по договорам поставки полиэфирной текстильной нити. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения. При этом судебные инстанции исходили из совокупности доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении обществом из бюджета налоговой выгоды (недостоверности сведений в первичных документах, представленных в обоснование права на налоговый вычет; отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным контрагентам, который не обладает необходимыми ресурсами для осуществления деятельности; непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выбореконтрагентов ). Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительных характер и является правом налогоплательщика, последний
и полноте соблюдения таможенных формальностей при ввозе закупленного для него оборудования. Не получило какой-либо оценки со стороны судов и то обстоятельство, что в качестве непосредственного поставщика оборудования в данном случае обществом РКЦ «ПРОГРЕСС» было избрано общество «СТК - Экспорт 2002», которое заменило первоначально избранного поставщика (общество с ограниченной ответственностью «Технокомплектлинии») и в течение непродолжительного периода времени после исполнения внешнеторгового контракта и выпуска товаров в обращение было признано банкротом и ликвидировано. Равным образом прекратил свою деятельность после выпуска товаров и таможенный представитель. Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны общества РКЦ «ПРОГРЕСС» разумные причины для выбора такого контрагента (деловая цель совершения сделок с ним) раскрыты не были. Также суду не дано объяснение причинам, по которым общество РКЦ «ПРОГРЕСС», будучи заинтересованным в приобретении конкретного иностранного оборудования, обладающего необходимым для деятельности этого общества характеристиками, не заключило внешнеторговые контракты непосредственно с иностранными поставщиками. Не получил судебной оценки и тот
«Меркурий» и ПКФ «Кентавр», мотивах согласования должником определенных условий поставки продукции с обществом «СЭТС»; принимая во внимание, что общество «Меркурий» раскрывало перед обществом ПКФ «Кентавр» свои договоренности с контрагентом, совершило действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом, заключив договор поставки и перечислив часть полученных от истца денежных средств в качестве предварительной оплаты; исходя фактически из того, что в данном случае, с учетом установленных обстоятельств согласования истцом и должником условий сотрудничества при реализации алюминия, ответственность за выбор контрагента должны нести оба участника спорных правоотношений; отметив, что неудачные деловые решения, принятые руководителем общества, сами по себе не могут являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, в данном случае о возможном риске в полной мере были осведомлены как общество «Меркурий», так и общество ПКФ «Кентавр», а из письменных доказательств и объяснений сторон не усматривается недобросовестность поведения ФИО2 при заключении договоров с обществами ПКФ «Кентавр» и «СЭТС», наличие какого-либо сговора между обществами «Меркурий»
известно, что жителям находящегося в его управлении многоквартирного дома поставляется коммунальная услуга ненадлежащего качества. Однако ООО УК «ЖС» не предприняло необходимых мер для исключения ситуации предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Ответственность исполнителя коммунальных услуг не ограничена обязанностями содержания имущества (коммуникаций) многоквартирного дома в указанных целях. Он должен предпринимать меры, обеспечивающие жильцов коммунальными услугами надлежащего качества, при этом как следует из пункта 76 Правил № 354 на исполнителя коммунальных услуг возлагается, в том числе, ответственность за выбор контрагента , поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам. В связи с этим довод заявителя об отсутствии вины ООО УК «ЖС», поскольку понижение температуры воды вызвано действиями АО «Гормаш», несостоятелен. Сделанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.04.2012 № 15417/11 по делу № А79-7518/2010. Вышеназванные положения соответствуют закрепленному в пункте 49 Правил № 354 статусу исполнителя коммунальных услуг как лица,
это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например, путем проведения консультаций). Управляющий обращается к залоговому кредитору за получением согласия на заключение договора аренды с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора арендатора. Таким образом, именно на конкурсном управляющем лежит ответственность за выбор контрагента по сделке должника. Довод апеллянта о том, что не заключение договоров аренды лишило бы конкурсною массу денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном конкретном случае нарушение управляющего возникло в результате сдачи имущества в аренду организации не способной использовать спорное имущество самостоятельно. Т.е. управляющий не был лишен права сдать имущество в аренду, но при условии более тщательного выбора арендатора. Ссылка на то, что судом не учтено,
за получение денежных средств от ИП К.С.А. за заключение договоров на поставку товаров; копиями трудовых договоров, согласно которым Дуркина (Цвенгер) М.С. принята на должность специалиста МТОиТ ЗАО «ПГ»; копиями приказов о приеме на работу Дуркиной (Цвенгер) М.С.; должностными инструкциями специалиста материально-технического снабжения ОА «ПГ» от 24.05.2017 и 11.03.2011; регламентом об организации договорной работы в ЗАО «ПГ», утвержденным приказом от 29.01.2016 №22, согласно которому выбор контрагента осуществляется куратором или тендерным комитетом, они же несут ответственность за выбор контрагента ; порядком подготовки, заключения и исполнения хозяйственных договоров с ЗАО «ПГ», утвержденным приказом от 20.11.2013 <Номер обезличен>; актами сверок между ИК К.С.А. и ЗАО «ПГ» (АО «ПГ») за 2014-2018, согласно которым установлен размер перечисленных денежных средств в адрес ИП К.С.А.; протоколами осмотра предметов с приложениями: электронного носителя информации с записью извлеченных файлов с мобильного телефона Цвенгер М.С., оптических СD-R дисков – электронный носитель информации, содержащий сведения о движении денежных средств по счетах физических
приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. Ответственность исполнителя коммунальных услуг не ограничена обязанностями содержания имущества (коммуникаций) многоквартирного дома в указанных целях. Он должен предпринимать меры, обеспечивающие жильцов коммунальными услугами надлежащего качества, при этом как следует из пункта 76 Правил № 354 на исполнителя коммунальных услуг возлагается, в том числе, ответственность за выбор контрагента , поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам. Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения административного производства явилось осуществление ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №<адрес> с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что <адрес>.Ульяновска находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» с 01
лишь 26.06.2016 г. и 27.06.2016 г.. При этом в анкетах для формирования заявки истец не отрицал, что совершал операции лично, заявления о том, что операции совершены без согласия ФИО2 в адрес РНКО не поступали ни сразу после совершения операций, ни позднее. Истец указывает на противоправность деятельности компании, полагая, что РНКО должна была отказать ФИО2 в переводе денежных средств. Вместе с тем РНКО не имела права отказать в выполнении распоряжения истца о проведении операций. Ответственность за выбор контрагента несет истец и РНКО не вправе указывать истцу, с кем и в какие правоотношения ему вступать, как расходовать принадлежащие ему денежные средства. Действующим нормативным актом Банка России прямо установлен запрет на вмешательство кредитных организаций в договорные отношения клиентов. Выбор контрагента (интернет-сайта и пр.) лежит на истце, и РНКО не вправе препятствовать ему в совершении операции на каком-либо сайте и не несет ответственности за такой выбор. Кроме того, РНКО не является банком-эквайрером организации, в
