отклонили довод Общества о том, что в настоящее время ответственность за оставление недорубов не предусмотрена действующим законодательством. На момент заключения договоров аренды лесных участков действовали Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 (далее - Правила N 184). В силу пункта 8 Правил N 184 при заготовке древесины запрещается оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки). При этом в дальнейшем, когда указанный нормативный акт утратил силу, стороны изменений в договор не вносили и не исключили из договора неустойку за оставление недорубов. Довод Общества о том, что поскольку доступ на делянку без проведения вырубок погрузочных площадок и волоков невозможен, последний не мог осуществлять вырубку в первую очередь поврежденных, перестойных, спелых и с замедленным ростом деревьев (в том числе сухостойной древесины), до момента выполнения работ
общества производства по делу об административном правонарушении и материалы направлены для рассмотрения по существу в Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства. По результатам поступивших материалов 29.04.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. Признавая оспариваемое постановление законным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина общества во вменяемом правонарушении подтверждена имеющимися доказательствами, существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не установлены. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт вырубки обществом деревьев зафиксирован актом проверки от 28.05.2013 № 2 и установлен в ходе расследования материалов дела об административном правонарушении. Ссылка заявителя на то, что вырубка деревьев была завершена им в октябре 2012 на основании заключенного договора субподряда, отклонена судом апелляционной
№1 и вынесено постановление №1 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 26 Закона Калужской области «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области» (далее – Закон) в виде штрафа в размере 4000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Частью 2 статьи 26 Закона предусмотрена административная ответственность за вырубку деревьев и кустарников в населенных пунктах без соответствующего разрешения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством. В силу части 2 ст. 36 названного Закона, дела об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов в Калужской области рассматриваются административными комиссиями. Факт вырубки Предпринимателем деревьев подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.12.2006 №1, письмом прокуратуры от 19.12.2006 г. № 40ж-06 (л.д. 18), актом обследования соблюдения требований природоохранного законодательства (л.д. 42), что свидетельствует о наличии в
чего имуществу гражданина причинен вред, выводы суда первой инстанции о том, что факт причинения вреда им находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО «Крамз – Телеком», которое несет ответственность за причиненный вред, являются правильными. Материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между повреждениями на объектах электросетевого хозяйства ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у потребителя. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что зеленые насаждения на придомовой территории являются собственностью муниципалитета, соответственно, муниципальные органы несут ответственность за вырубку деревьев , которые произрастают за пределами охранной зоны, судом оценены, но не приняты. Нормы по эксплуатации электроустановок и их содержания определены Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации). Согласно Правилам технической эксплуатации воздушная линия электропередачи - это устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных
арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса. Как следует из материалов дела, в пункте 1.1 и 1.3 договора аренды лесного участка от 01.04.2010 № 28 определено условие использования лесного участка – для заготовки древесины. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом использования лесов при заготовке древесины. Вырубку деревьев осуществляло неустановленное лицо, что не оспаривается Лесничеством. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих Общество нести административную ответственность за вырубку деревьев на арендуемом им земельном участке другими лицами. При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене. Руководствуясь статьями 167–170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины», расположенного по адресу: 191186, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворить. Постановление от 17.10.2011 № 11 К старшего государственного лесного инспектора Фировского лесничества Тверской области ФИО1 о привлечении Филиала Общества в г.
и на расстоянии 100 м от разметки 1.12. Согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2004, на железнодорожных переездах разметку 1.12 наносят на расстоянии 5 метров от шлагбаума или светофора. Согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2004, на железнодорожных переездах разметку 1.1 наносят на протяжении 100 метров от ближнего рельса. Таким образом, нанесение разметки «стоп-линия» и «сплошная линия» является обязанностью собственника автомобильной дороги и не может быть возложено на ОАО «РЖД». 2. Оспариваемым постановлением на ОАО «РЖД» возложена ответственность за вырубку деревьев и кустарников вблизи переездов (п.п. 5,7,14, 15, 18, 19). Однако указанные зеленые насаждения находятся в границах города и входят в зеленый фонд городского поселения в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 10.01.2002 г. Ш-ФЗ «Об охране окружающей среды». Согласно п. 6.4 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 г. №153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» запрещается юридическим и физическим лицам самовольная вырубка и посадка деревьев и
насаждений - ордера на выполнение работ по вырубке (сносу) зеленых насаждений. Данные вопросы в силу п.3.1 Положения № 779 рассматривает комиссия по сохранению зеленых насаждений и ландшафтов в г. Томске (ландшафтная комиссия). Таким образом, ФИО1, даже являясь собственником земельного участка, перед вырубкой дерева на нем обязан был получить у ландшафтной комиссии соответствующее разрешение (ордер) на это. При указанных обстоятельствах Городская административная комиссия г. Томска верно признала в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, устанавливающего ответственность за вырубку деревьев . Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению. Так, часть 2 статьи 8.30 КоАП Томской области устанавливает административную ответственность за вырубку деревьев и кустарников без соответствующего разрешения, совершенные с применением механизмов, что и было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения, Городская административная комиссия г. Томска не указано в своем постановлении на квалифицирующий признак «с применением механизмов» или другой квалифицирующий признак, что позволило бы
качественными, как и использованные при строительстве материалы, акты выполненных работ соответствуют фактически выполненным работам, подписаны истцом. Кроме того, полагали, что в расчет убытков, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права, не могут быть включены расходы на возведение фундамента и цокольного этажа, поскольку истец требует расторгнуть договор и взыскать уплаченные по договору денежные средства. Также полагали, что расходы на вырубку деревьев, расходы на прокладку сетей водопровода и канализации возмещению истцу не подлежат, поскольку ответственность за вырубку деревьев на своем земельном участке несет собственник, а сети водопровода и канализации в случае демонтажа возведенных на земельном участке конструкций могут быть использованы при новом строительстве. Закон РФ «О защите прав потребителей» полагали не подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, ссылаясь на отсутствие доказательств систематического извлечения прибыли со стороны ответчика как физического лица. Однако в случае удовлетворения иска просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Представители 3-их лиц Администрации МО «Светлогорский городской
