с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищным фондом "Комфорт" (далее – истец, ООО «УК ЖФ «Комфорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее – ответчик, "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области") о взыскании 294 806 руб. 80 коп. ущерба, причиненного заливом помещения. От ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнения к нему, согласно которым ответчик возражает против исковых требований, указав, что между Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" и ООО "Куюргазинское РСУ" заключен договор подряда № СМР-186/2020 от 02.06.2020. При этом, согласно п. 10.3 договора подряда за причинение ущерба третьим лицам вследствие ненадлежащего выполнения работ, возникшего в результате повреждения или гибели объекта по причине допущенных при работ недостатков, подрядчик несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ. В дальнейшем, 14.09.2020 заключен договор №СМР-186-1/2020 с ООО «Орен-Инжиниринг» в целях завершения работ на МКД по адресу: <...>. Согласно условиям договора, подрядчик несет самостоятельную
суммы ущерба в размере 727 926,15 руб. В связи с наличием предусмотренных ст.18 АПК РФ оснований дело передано на рассмотрение судье Котельникову Д.В. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на подтвержденность размера ущерба имуществу и стоимости восстановительного ремонта по причине залива, ответственность за возникновение которого несет ответчик как лицо, организовавшее ремонт кровли здания, против замены ненадлежащего ответчика возразил. Ответчик иск не признал по доводам отзыва, указав, что ответственность за возникновение заливанесетподрядчик – ООО «СПК «СТЕЖИ», которые в ходе работ не обеспечил укрытие вскрытой кровли здания от проникновения воды. Определением от 16.04.2015 к участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьих лиц были привлечены Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее – управляющая компания) и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «СТЕЖИ» (далее – подрядчик). Подрядчик отзыв на иск не представил, о причинах
по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Таким образом, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ с учетом вышеуказанных положений закона о подряде, подрядчик при избранном способе выполнения работ должен принять все зависящие от него меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам. Доказательств того, что при выполнении работ подрядчик принял все зависящие от него меры с целью недопущения залива жилых помещений, не имеется. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Наличие таких обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, подрядчиком не представлено. Поэтому суд считает установленной вину
дом на момент производства работ по ликвидации последствий, возникших в следствие чрезвычайной ситуации уже находился в аварийном состоянии, действия подрядной организации были направлены на ликвидацию данных последствий. По мнению Фонда, в данном случае нельзя говорить о ненадлежащем исполнении условий договора, чтобы возложить ответственность на Фонд в рамках ч. 6 ст. 182 ЖК РФ. Причиной события (залива квартиры) стало аварийное состояние многоквартирного дома задолго до заключения договора подряда между Фондом и подрядчиком для устранения последствий чрезвычайно ситуации. Также согласно п. 5.1.36 договора подряда №2020-СМР/1ЧС от 14.02.2020 предусмотрена обязанность подрядчика самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Подрядной организацией не допускались какие-либо нарушения договорных обязательств, работы выполнены в пределах срока выполнения работ, факт ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией не установлен. Поскольку крыша многоквартирного дома находилась
по 15000 руб., штраф по защите прав потребителей, проценты за пользование чужими денежными средствами 180,50 руб., судебные расходы. В судебном заседании истец ФИО1 не требованиях настаивала. Истец ФИО1 не явился, ранее на иске настаивал. Ответчик Фонд капитального ремонта в судебное заедание не явился, ранее с иском не был согласен, представлен отзыв, в котором указывает, что взыскание штрафа и морального вреда следует отказать, так как в данных правоотношениях защита прав потребителей не распространяется, ответственность за залив несет подрядчик ООО «РемСтройПроект». Представитель ответчика ООО «РемСтройПроект» не явился, ранее иском был не согласен, оспаривал размер ущерба. Третье лицо не явилось, извещено, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Исходя из ч.3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях
акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), заменен ответчик ООО «АЙ-ТЕХ» на общество с ограниченной ответственностью «Интэк». В судебное заседание истица Башарина Л.П. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представитель истцы Добрынина Т.А. отказалась от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Уточнила, что просила взыскать с ответчиков в пользу истицы материальный ущерб в размере 68 750 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 443 рубля. Поддержала доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что работы по капитальному ремонту осуществляло ООО «Стройпроэктальянс», которое и установило некачественный кран на гребенке горячей воды, послуживший причиной залива квартиры истицы. При этом, ссылаясь на положения части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, утверждала, что региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками за последствия некачественно выполненного подрядчиком капитального ремонта, в связи с чем причиненный истице материальный ущерб подлежит взысканию с НКО «РОКР».
