в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации, определяется в соответствии с положениями части 11 статьи 55.16 Кодекса. С 1 июля 2017 года Федеральный закон N 372-ФЗ дополняется новой статьей 60.1, частью 2 которой предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика субсидиарную ответственность несут: 1) саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании договора подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договора строительного подряда, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, исполнявшие от имени застройщика функции технического заказчика, на
и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по соответствующим обязательствам. (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. В случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика , застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями. (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ) (см. текст
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела нарушения обществом сроков выполнения предусмотренных договорами работ. Расчет неустойки за период с 01.01.2016 по 16.07.2018 в размере 242 514 568 руб. судом проверен и признан правильным. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что оспариваемые пункты были включены в текст договоров на основании прямого указания действующего законодательства, в связи с чем, договоры не могли быть заключены без включения в них условий об ответственности заказчика (застройщика ). Оспариваемые пункты договоров соответствуют цели заключенных договоров и являются обеспечительным условием надлежащего исполнения обществом своих обязательств по осуществлению работ по объекту. Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении встречного иска общества, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили
средств с Федеральной службы войск национальной гвардии в порядке субсидиарной ответственности убытков в общем размере 13 213 478,47 руб. В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (далее – ООО «Профтехстрой», общество) ФИО1, ФИО2, представитель Федеральной службы войск национальной гвардии ФИО3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., объяснения представителей ООО «Профтехстрой», поддержавших доводы жалобы, представителя Росгвардии, возразившего против доводов кассационной жалобы и заявившего ходатайство о прекращении производства по делу ввиду ликвидации федерального государственного казенного учреждения «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: ООО «Профтехстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» (далее – ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации», казенное учреждение) о взыскании убытков, связанных с расходами
Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015 по делу № А51-6951/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2015 по тому же делу по заявлению муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» к ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2015 005ПК(ю) № 0002660 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика » (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2015 005ПК(ю) № 0002660 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого
Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 по делу № А51-1000/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2015 по тому же делу по заявлению муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» к ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2015 005ПК(ю) № 0002654 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика » (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2015 005ПК(ю) № 0002654 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого
адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Фрунзе, 1, корпус 3 (строительный адрес: жилой дом по ул. Фрунзе, 1 в Центральном административном округе <...> очередь), выдано на основании распоряжения Департамента строительства Администрации города Омска от 19.04.2007 № 57-рв. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. Пунктом 8.3 договора инвестирования строительства № 1-оф/764 от 17.05.2006 предусмотрена ответственность заказчика-застройщика за нарушение любого из сроков, указанных в графике строительства жилого дома по ул. Фрунзе, 1 (приложение № 3 к договору), а также срока сдачи объекта в эксплуатацию, установленного в п. 2.3. договора, в виде уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования от общей суммы инвестиций за каждый день просрочки. За нарушение предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию истец в соответствии с п. 8.3. договора начислил ответчику неустойку за период с 06.10.2006 по 18.04.2007
в частности в случае просрочки исполнения. Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В договоре стороны согласовали ответственность заказчика-застройщика в виде уплаты неустойки за такое нарушение обязательства, как необоснованное уклонение от подписания форм КС-2 и КС-3. Как правильно указал суд первой инстанции, документами в деле не подтверждено такое нарушение. Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» форма №КС-2 – это акт о приеме выполненных работ, который применяется для приема выполненных подрядных строительно-монтажных
в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поскольку в муниципальном контракте стороны не согласовали ответственность заказчика-застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец обоснованно начислил неустойку, исходя из положений закона. Апелляционный суд считает, что положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подлежат применению судом к сложившимся между сторонами правоотношениям, возникшим 20.05.2013, то есть в период срока действия закона. При этом контракт был заключен и исполнен подрядчиком на основании Закона 94-ФЗ и то
515 869 руб. 61 коп. пени. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика-застройщика за нарушение сроков перечисления средств согласно п.2.2 договора в виде уплаты пени в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа. Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворении. В заявленном размере - 515 869 руб. 61 коп. Довод ответчика о том, что постановлением Главы
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 8.6 договора предусмотрена ответственность заказчика-застройщика за неисполнение условий пункта 6.3 договора в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости предъявленных к оплате работ. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований начисления неустойки за период не ранее 04.01.2017. Истец по встречному иску начислил неустойку за период
перечислил на расчетный счет Ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением №, таким образом, свои обязательства по внесению суммы инвестиционного взноса истец исполнил в полном объеме. Согласно п. 5.1. договора результат инвестиционной деятельности должен быть передан Инвестору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени объект инвестирования истцу не передан. Вышеуказанный договор носит характер инвестиционного, содержит существенные условия для договоров данного вида и заключен с момента его подписания сторонами. Пунктом 6.6. договора инвестирования предусмотрена ответственность Заказчика-Застройщика за просрочку срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 0,03% от фактически произведенных инвестиций за каждый день просрочки. Размер неустойки на момент составления искового заявления за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием в 10-дневный срок передать результат инвестиционной деятельности по договору инвестирования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением о ее вручении. До
