«Арпеджио»), ФИО2 Андрея Вячеславочива (Калининградская область, далее – ФИО2), заявленному в интересах открытого акционерного общества «Система» (Калининградская область, далее – истец, общество «Система», общество) к ФИО3 (Москва, далее – ответчик, ФИО3), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (Калининградская область, далее – общество «ПромИнвест»), общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (Калининградская область), общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (Калининградская область), общества с ограниченной ответственностью «ЖСК «Аркада» (Тюменская область), общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Престиж» (Калининградская область), гражданина ФИО4 (Москва), о взыскании 2 047 787 620 рублей 99 копеек убытков с лица, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества «Система», (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-16907 г. Москва 26.09.2023 Дело № А40-109603/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖСК » (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 по делу № А40-109603/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЖСК» (далее – должник), установил: обжалуемыми судебными актами частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО2; производство
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-3212 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 апреля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» на определение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2020 по делу № А67-13359/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Простор» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО2 относительно размера исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.09.2020 и округа от 17.12.2020, заявление ФИО1 удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить
срок до 30.03.2015 осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в соответствии с действующими требованиями и нормативами. По окончании строительства все объекты инженерной инфраструктуры, возведенные в рамках выполнения обязательств, возникших из договора о развитии застроенной территории, должны быть безвозмездно переданы в муниципальную собственность города Томска, в течение 6 месяцев со дня ввода объектов инженерной инфраструктуры в эксплуатацию (пункт 2.5.6 договора). В пункте 2.5.7 договора предусмотрена ответственность ЖСК «Заисточный» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших из договора о развитии застроенной территории, в виде неустойки в размере 0,1 процента от цены за право на заключение договора о развитии застроенной территории за каждый день просрочки. Постановлением администрации города Томска от 19.07.2013 № 1404-з утвержден проект планировки территории и проект межевания территории в границах улицы Савиных, улицы Карпова в городе Томске. Земельный участок предоставлен застройщику. Застройщик снес имеющиеся на земельном участке жилые дома и
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12019/2021 г. КазаньДело № А55-18353/2020 06 декабря 2021 года Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А., при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственность «ЖСК Восток» - ФИО1 (генеральный директор, лично), представителя ООО «ЖСК Восток» по доверенности от 01.07.2020, б/н – ФИО2 от акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» - ФИО3, по доверенности от 23.12.2020, №2021/67, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А55-18353/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» (ИНН <***>) к Акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» (ИНН <***>), об обязании произвести начисления
по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. Заявитель в жалобе указывает на то, что при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии представитель ЖСК "Горелый хутор" не присутствовал, и не давал свои пояснения. В связи с этим взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии невозможно, поскольку гражданско-правовая ответственность ЖСК "Горелый хутор" в данном случае не может быть установлена. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного
может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответственность ЖСК «Стройбыт» за нарушение сроков внесения арендных платежей, установлена пунктом 4.6 договора аренды: в случае нарушения сроков внесения арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец обратился с требованием о взыскании неустойки. Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки составляет 476 253,77 руб. за период с 16.02.2013 по 29.09.2015. Суд первой инстанции признал заявленный размер
обстоятельств, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, что руководствоваться суммой, указанной в договоре, заключенном председателем ЖСК ФИО6 с ФИО1, в размере 300000,00 рублей, как суммой оплаты имущественного права в полном объеме недопустимо, так как это создает неравные условия с остальными участниками строительства, оплатившими более высокую стоимость из расчета на один квадратный метр. Вместе с тем, установленные действия допущены неправомерными действиями руководителя Должника. Однако наличие зарегистрированного права участника строительства – Заявителя, не отменяет ответственность ЖСК за действия его руководства, осуществившего вывод активов Должника и продажу имущественных прав по заниженной стоимости. Для определения действительной рыночной стоимости имущественного права на этапе строительства на дату совершения сделки участниками строительства конкурсным управляющим должника был привлечен независимый оценщик ООО «ПриоритетОценка». Согласно отчета об оценке №12/19-62/1 от 03.02.2020, выполненного ООО «Приоритет-Оценка», приобщенного к материалам основного дела, стоимость покупки квартиры №162 должна была составлять 1889000,00 руб. Заявитель же внес денежные средства в размере 300000,00 руб., что
"Жемчужина" имущество ЖСК формируется не только из паевых взносов членов кооператива, но и из иных источников, требования кредиторов ЖСК могут быть удовлетворены не только из паевого фонда кооператива, но и из иных фондов. Сторонами настоящего спора при заключении договора об участии в ЖСК "Жемчужина" № от 18.07.2014 года в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В том числе достигнуто соглашение и по условиям пункта 7.4 договора, которым предусмотрена ответственность ЖСК "Жемчужина" в виде уплаты пени за несоблюдение сроков сдачи дома в эксплуатацию. Включение данного условия в договор согласуется с принципом свободы договора. Условия договора были определены самим ЖСК "Жемчужина", ФИО2 их всего лишь приняла. Из пояснений последней следует, что вступление ею в ЖСК "Жемчужина" было обусловлено именно гарантией, предоставляемой этим ЖСК (в отличие от других) о своевременном завершении строительства и передаче ей в собственность квартиры. Из пояснений представителя ЖСК "Жемчужина" следует, что включение в
"Жемчужина" имущество ЖСК формируется не только из паевых взносов членов кооператива, но и из иных источников, требования кредиторов ЖСК могут быть удовлетворены не только из паевого фонда кооператива, но и из иных фондов. Сторонами настоящего спора при заключении договора об участии в ЖСК "Жемчужина" № от 17.12.2014 года в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В том числе достигнуто соглашение и по условиям пункта 7.4 договора, которым предусмотрена ответственность ЖСК "Жемчужина" в виде уплаты пени за несоблюдение сроков сдачи дома в эксплуатацию. Включение данного условия в договор согласуется с принципом свободы договора. Условия договора были определены самим ЖСК "Жемчужина", ФИО2 их всего лишь приняла. Из пояснений последней следует, что вступление ею в ЖСК "Жемчужина" было обусловлено именно гарантией, предоставляемой этим ЖСК (в отличие от других) о своевременном завершении строительства и передаче ей в собственность квартиры. Из пояснений представителя ЖСК "Жемчужина" следует, что включение в
дела об административном правонарушении у суда оснований не имеется. На основании изложенного, судья считает вину ЖСК-9 в совершении административного правонарушения установленной, действия его квалифицирует по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. При назначении наказания юридическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Обстоятельствами, в силу ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях смягчающими административную ответственность ЖСК -9, суд признает отсутствие сведений о привлечении юридического лица ранее к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, признание им своей вины. Обстоятельств, в силу ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отягчающих административную ответственность ЖСК-9, судом не установлено. Учитывая все обстоятельства данного дела и характер установленного в действиях юридического лица административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность ЖСК-9 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что последствий от совершения юридическим лицом данного правонарушения в
РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обстоятельств отягчающих административную ответственность ЖСК «ТЕПЛЫЙ ДОМ» судом не установлено. Обстоятельств смягчающим административную ответственность ЖСК «ТЕПЛЫЙ ДОМ» судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ЖСК «ТЕПЛЫЙ ДОМ» наказание в виде минимального административного штрафа. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 14.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ, постановил: Признать юридическое лицо ЖСК «ТЕПЛЫЙ ДОМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: РД, гор. Каспийск, <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию
