ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС15-10653 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 сентября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Ассоциации ответственного предпринимательства в строительной отрасли (прежнее наименование – некоммерческое партнерство «Объединение производителей проектных и строительных работ «Астериск») (г. Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-23575/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015 по тому же делу по иску федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Москва, далее – Росреестр) к некоммерческому партнерству «Объединение производителей проектных и строительных работ «Астериск» (далее –ответчик, партнерство), при участии
саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. Ассоциация ответственного предпринимательства в строительной отрасли (далее - Ассоциация), индивидуальный предприниматель Лебедева Любовь Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Охта Инжиниринг» (далее - ООО «Охта Инжиниринг») обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца третьего пункта 2 Положения, ссылаясь на то, что оспариваемая норма противоречит пункту 17 статьи 1, части 2 статьи 47, части 4 статьи 48, части 2 статьи 52, части 21 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 6, статье 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и нарушает их права и законные интересы. Как указывают административные истцы, Ассоциация под своим прежним наименованием Некоммерческое партнерство «Объединение производителей проектных и строительных работ «Астериск» 16 ноября 2011 г. по решению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр)
поднимался вопрос передвижения рабочей техники подрядчика, размещения им строительных материалов, а также устранения возможных неблагоприятных последствий, если они будут причинены третьим лицам при выполнении работ. В результате исследования сведений, собранных при проведении проверки, установлено, что в 1 квартале 2021 года при проведении работ, выполнявшимися в порядке исполнения муниципального контракта, причинены повреждения асфальтовому мощению, которое является собственностью общества и расположено на принадлежащем ему на законном основании земельном участке. Лицами, ответственными за неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении ущерба имуществу указанными работами, являются производительработ (предприниматель), который ответственен за действия своих работников и привлеченных к исполнению работ лиц, а также администрация Воздвиженского сельского поселения, которая ответственна за обеспечение контроля за надлежащим выполнением ответчиком муниципального контракта. По заказу истца эксперт Союза «Кропоткинская межрайонная торгово-промышленная палата» произвел исследование объекта и составил отчет от 28.02.2022 № 081-03/22 об оценке рыночной, восстановительной стоимости сооружений, расположенных по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. ФИО2, ул. Советская, 12, согласно
области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. Ассоциация ответственного предпринимательства в строительной отрасли (далее - Ассоциация), индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Охта Инжиниринг» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим абзац третий пункта 2 Положения. В обоснование заявления административные истцы ссылались на то, что оспариваемая норма противоречит пункту 17 статьи 1, части 2 статьи 47, части 4 статьи 48, частям 2, 21 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 6, статье 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о саморегулируемых организациях) и нарушает их права и законные интересы. В административном исковом заявлении указано, что Ассоциация под своим прежним наименованием - Некоммерческое партнерство «Объединение производителей проектных и строительных работ «Астериск» по решению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), являющейся
Как верно установлено судом при рассмотрении первоначальных исковых требований, исполнителем направлено в адрес заказчика уведомление о завершении работ и готовности работ к сдаче-приемке от 30.12.2014 (т. 1 л.д. 74-75), с приложением актов, справок форм КС-2, КС-3, КС-6, счетов-фактур. Указанное уведомление с приложением получено представителем заказчика ФИО2 30.12.2014, являющимся ответственным производителем работ на объекте на основании приказа № 32 от 16.11.2014. Оснований полагать, что ФИО2 не является представителем ООО "Спецстрой" и не уполномочен как ответственный производитель работ на объекте "Нижнетуринская ГРЭС" у истца не имелось. При этом письмом № 01 от 14.01.2015 заказчик подтверждает получение актов формы КС-2 № 5 от 30.12.2014, № 3 от 30.12.2014, № 4 от 30.12.2014, № 1 от 30.12.2014, справок формы КС-3 № 6 от 30.12.2014, № 10 от 30.12.2014. Также из писем заказчика № 13 25.02.2015, № 70 от 14.07.2015 следует, что документы об исполнении работ получены ООО "Спецстрой". В пункте 3.1 договора стороны
наличии), проектом производства таких работ. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» имело допуск к работам по монтажу и пуско-наладке лифтов и подъемно-транспортных механизмов и оборудования, что подтверждается свидетельством, выданным 15.12.2016. Налоговым органом из представленного ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» в виде единого документа на все объекты журнала производства пуско-наладочных работ при замене пассажирских лифтов на всех объектах установлено, что организацией, ответственной за производство работ по объекту является ООО «Камапромзащита», местонахождение <...>; ответственный производитель работ по объекту - ФИО5, ответственный за ведение журнала работ - ФИО5 Начало работ по договору - 01.08.2017, фактически 01.08.2017, окончание работ (приемка в эксплуатация) по договору 10.09.2017, фактически 10.09.2017. Согласно разделу 4 «Сведения о производстве работ и контроле качества», дата производства работ на всех объектах указана одинаковая - 01.08.2017, должность, фамилия уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство - ФИО5 Выполнены следующие виды работ: изучение технической документации. Проверка состояния оборудования, правильности монтажа и качества выполненных
о том, что документы по взаимоотношениям с ФГУП «ГВСУ №8» от имени руководителя ООО «Эксперт» подписаны неустановленными лицами, не имевшими на то полномочий, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, а также выполнены при помощи рельефной печатной формы (факсимиле). Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что никто из должностных лиц ФГУП «ГВСУ №8», подписывавших документы по взаимоотношениям с ООО «Эксперт», не знаком ни с руководителем ООО «Эксперт», ни с иными работниками ООО «Эксперт». Ответственный производитель работ Филиала «УМР № 832» ФГУП «ГВСУ №8» ФИО37 не подтвердил участие ООО «Эксперт» на объекте 335/155 в Свердловской области г. Нижний Тагил, площадка 21; работы по планировке земляного полотна с уплотнением, планировкой откосов на объекте 335/155 в Свердловской области г. Нижний Тагил, площадка 21 осуществлялись работниками Филиала «УМР № 832» ФГУП «ГВСУ №8»; работы по устройству монолитного участка, а именно установка щитов опалубки, крепление элементов опалубки проволокой, связка арматуры, укладка бетонной смеси на
что документы по взаимоотношениям с ФГУП «ГВСУ № 8» от имени руководителя ООО «Эксперт» подписаны неустановленными лицами, не имевшими на то полномочий, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, а также выполнены при помощи рельефной печатной формы (факсимиле). Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что никто из должностных лиц ФГУП «ГВСУ № 8», подписывавших документы по взаимоотношениям с ООО «Эксперт», не знаком ни с руководителем ООО «Эксперт», ни с иными работниками ООО «Эксперт». Ответственный производитель работ Филиала «УМР № 832» ФГУП «ГВСУ № 8» ФИО37 не подтвердил участие ООО «Эксперт» на объекте 335/155 в Свердловской области г. Нижний Тагил, площадка 21; работы по планировке земляного полотна с уплотнением, планировкой откосов на объекте 335/155 в Свердловской области г. Нижний Тагил, площадка 21 осуществлялись работниками Филиала «УМР № 832» ФГУП «ГВСУ № 8»; работы по устройству монолитного участка, а именно установка щитов опалубки, крепление элементов опалубки проволокой, связка арматуры, укладка бетонной
материалов, земляные работы должны быть приостановлены до получения разрешения соответствующих органов. В соответствии с пунктами 6.12.1, 6.12.2 Приказа Минстроя России от 26.08.2016 № 597/пр «Об утверждении Изменения № 1 к СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», работы, связанные с вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных коммуникаций должны производиться с соблюдением специальных правил, установленных министерствами и ведомствами, эксплуатирующими эти коммуникации, а также следующих дополнительных правил. В соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций ответственный производитель работ должен не позднее, чем за 3 рабочих дня вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а при их отсутствии – представителей организаций, согласовавших проектную документацию. Из материалов дела следует, что, обосновывая свои требования, истец указал, что при производстве земляных работ 27.05.2021 по ул. Славского, 12 ответчиком в нарушение строительных норм и правил, установленных в Российской Федерации, были допущены нарушения, повлекшие повреждение трубопровода и причинение ущерба АО «СВК». Суды
должны быть определены и указаны места и способы крепления систем обеспечения безопасности работ на высоте. Из актов о расследовании несчастного случая следует, что членами бригады крепление карабинов осуществлялось за поручень светотехнического мостика в месте выполнения работ. Однако в проекте производства работ ППР-24-01.19 данные места крепления, а также способы крепления систем обеспечения безопасности работ не указаны. Более того, в п.4.1.4 проекта производства работ ППР-24-01.19 указано о том, что места крепления карабинов страховочных систем определяет ответственный производитель работ . В приложении Г «Системы безопасности при проведении работ на высоте» к проекту производства работ ППР-24-01.19 указано о том, что данное приложение является справочным. В нем приведены графические части и характеристики из приложения №12 «Системы обеспечения безопасности работ на высоте» и приложения № 15 «Системы обеспечения безопасности работника при перемещении по конструкциям» к Правилам, которые конкретные места и способы крепления систем обеспечения безопасности работ на высоте на светотехническом мостике не содержат. Довод жалобы
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ «УКРиС» заключило контракт с ООО «Инжиниринг ФИО2» государственный контракт по выполнению работ по капитальному ремонту фасадов жилого здания по адресу: , своими силами и за свой счет. Приказом № Генерального директора ООО «Инжиниринг ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный производитель работ на объекте по капитальному ремонту фасадов жилого здания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждена проектная документация и сводные сметы расчетов на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов жилого здания по адресу: . Сообщением ТСЖ «Рублевское» от ДД.ММ.ГГГГ просило организовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ совещание по вопросу проведения капитального ремонта фасада с обязательным участием автора проекта технического надзора (ГКУ «УКРиС» и ООО «Инжиниринг ФИО2») и представителей ТСЖ «Рублевское». Актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ произведен мониторинг производства
