Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Спецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года

по делу № А60-10757/2017, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Уралгражданпромстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Спецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на выполнение работ,

по встречному иску ООО "Спецстрой"

к ООО "Уралгражданпромстрой"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа по договору на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уралгражданпромстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Спецстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 426 097 руб. 00 коп. на основании договора на выполнение работ № 8-П от 02.09.2014, неустойки в размере 1 819 572 руб. 08 коп. на основании п. 7.13 договора на выполнение работ № 8-П от 02.09.2014 за период с 22.01.2015 по 10.02.2017 с продолжением начисления и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 98 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.06.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Спецстрой" о взыскании с ООО "Уралгражданпромстрой" неосновательного обогащения в размере 3 157 762 руб. 00 коп., из которых: 1 729 650 руб. 00 коп. – сумма неотработанного аванса, 1 428 112 руб. 18 коп. – стоимость переданных материалов; неустойки в размере 3 576 845 руб. 81 коп. за период с 06.11.2014 по 10.07.2015 на основании п. 7.8 договора на выполнение работ № 8-П от 02.09.2014; штрафа в размере 1 577 141 руб. 46 коп. на основании п. 9.3 договора на выполнение работ № 8-П от 02.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 399 257 руб. 55 коп. за период с 13.09.2014 по 16.05.2014 с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06.07.2017 (с учетом определения суда от 11.07.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Спецстрой" в пользу ООО "Уралгражданпромстрой" взыскано 2 462 097 руб. 00 коп., неустойка в размере 373 618 руб. 93 коп. за период с 05.02.2015 по 09.07.2015, а также 33 395 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. Также с ООО "Спецстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 688 руб. 00 коп., с ООО "Уралгражданпромстрой" – государственная пошлина в размере29 539 руб. 88 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, сООО "Уралгражданпромстрой" в пользу ООО "Спецстрой" взыскана неустойка за период с 11.12.2014 по 30.12.2014 в размере 60 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 577 141 руб. 46 коп. Также с ООО "Уралгражданпромстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 505 руб. 68 коп., с ООО "Спецстрой" – государственная пошлина в размере 54 049 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить; первоначальный иск удовлетворить частично, взыскать основной долг в размере 1 825 242 руб. 40 коп., неустойку за период с 16.03.2015 по 09.07.2015 в размере 208 077 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 945 руб. 00 коп.; встречный иск удовлетворить частично, взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 2 990 075 руб. 39 коп., штраф на основании п. 9.3 договора в размере 1 577 141 руб. 46 коп. Заявитель указывает, что судом проигнорировав довод ответчика о неверных арифметических расчетах основного долга по первоначальному иску. Так, судом допущена арифметическая ошибка при расчете долга (разница между общей стоимостью выполненных работ и суммой произведенных оплат, учтенных судом, рассчитана неверно); не учтен еще один платеж на сумму 30 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 491 от 18.12.2014); не учтены положения п. 3.2 договора, предусматривающие оплату работ за вычетом стоимости услуг генподряда (5% от стоимости выполненных работ). По расчету заявителя, сумма основного долга составляет 1 825 242 руб. 40 коп. (3 741 992 руб. – 1 729 650 руб. – 187 099 руб. 60 коп.). Соответственно, судом неверно рассчитана сумма неустойки за просрочку оплаты (в части суммы долга). Заявитель также ссылается на неверное определение судом периода начисления неустойки, без учета положений п. 7.13 договора, согласно которым обязанность выплатить неустойку возникает у заказчика лишь по истечении периода просрочки продолжительностью 40 календарных дней. По мнению апеллянта, размер неустойки за период с 16.03.2015 по 09.07.2015 составляет 208 077 руб. 63 коп. Кроме того, с учетом неверного определения размера подлежащих удовлетворению требований первоначального иска, судом неверно распределены судебные расходы. В отношении частичного отказа в удовлетворении требований встречного иска заявитель не согласен с определенным судом размером подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения работ. Заявитель указывает, что судом не учтены условия договора с учетом подписанных к нему дополнительных соглашений. По расчету апеллянта, в отношении работ, предусмотренных договором, неустойка подлежит начислению на сумму 11 936 216 руб. 00 коп. за период с 02.12.2014 по 09.07.2015 (220 дней), что составит 2 625 967 руб. 52 коп.; в отношении работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1, неустойка подлежит начислению на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. за период с 06.11.2014 по 30.12.2014 (56 дней), что составит 168 000 руб. 00 коп.; в отношении работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 3, неустойка подлежит начислению на сумму 835 198 руб. 62 коп. за период с 16.11.2014 по 09.07.2015 (236 дней), что составит 197 106 руб. 87 коп. (всего 2 990 075 руб. 39 коп.).

Истцом по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.10.2017.

После перерыва явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований первоначального иска и требования встречного иска о взысканиинеустойки за просрочку выполнения работ), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между ООО "Уралгражданпромстрой" (исполнитель) и ООО "Спецстрой" (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 8-П, согласно условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ в административном корпусе НТГРЭС, находящемуся по адресу: <...>, в границах строительной площадки, в объеме и сроки, установленные договором, с применением материалов, предоставленных заказчиком, а также по достижению результата работ и передаче его заказчику в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 11 936 216 руб. 00 коп. Стоимость работ, указанная в п. 3.1 не является фиксированной. Окончательная стоимость работ определяется сторонами после сдачи-приемки результата фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ на основании документов, указанных в п. 3.7.2 договора.

В соответствии с п. 3.7.2 договора оплата выполненных исполнителем в период действия настоящего договора и принятых заказчиком работ производится заказчиком ежемесячно за вычетом суммы аванса, уплаченного заказчиком исполнителю в соответствии с п. 3.7.1 договора, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и вычетом 5% от общей стоимости выполненных работ (услуги генподряда).

Срок выполнения работ сторонами согласован в разделе 4 договора, в котором определено, что начало выполнения работ: в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами договора, срок окончания работ: 01.12.2014 (п. п. 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 7.13 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на сорок календарных дней, заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.8 договора в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, если данные нарушения произошли в результате действий исполнителя, заказчик производит начисление исполнителю неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в настоящем договоре, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 9.3 договора установлено, что при прекращении договора по основаниям, предусмотренным п. п. 9.2.1 – 9.2.6 договора исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2014 стороны согласовали выполнение дополнительных строительно-монтажных работ, перечисленных в п. 1 соглашения на объекте ТЭЦ "Академическая" в г. Екатеринбурге. В соответствии с п. 2.2.1 соглашения цена работ является твердой и составляет 3 000 000 руб. 00 коп. Согласно п. 3.1.1 соглашения работы по настоящему соглашению должны быть выполнены в течение 25 календарных дней с момента передачи заказчиком площадки и принятия ее исполнителем по акту передачи строительной площадки.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.10.2014 стороны предусмотрели выполнение работ по устройству фундаментов и монолитных плит под компрессорную станцию площадкой ресиверов на объекте ТЭЦ "Академическая" пусковой комплекс (п. 1.1 соглашения). Согласно п. 3.1 соглашения работы должны быть выполнены до 15.11.2014.

Дополнительным соглашением № 3 от 17.10.2014 стороны согласовали выполнение работ по облицовке сайдингом и утеплению стен под сайдинг сифонного колодца на НТГРЭС, расположенной по адресу: <...> в границах строительной площадки (п. 1.1 соглашения). В соответствии с п. 2.1 соглашения работы выполняются согласно утвержденных смет. Срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению до 15.11.2014 (п. 3.1 соглашения).

Во исполнение договора № 8-П от 02.09.2014, дополнительного соглашения № 1 к договору исполнителем выполнены работы на общую сумму 3 741 992 руб. 00 коп. (по договору – на сумму 741 992 руб. 00 коп., по дополнительному соглашению № 1 – на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.).

В подтверждение факта выполнения работ исполнителем представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 30.12.2014, № 3 от 30.12.2014, № 4 от 30.12.2014, соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 6 от 30.12.2014 на сумму 741 992 руб. 00 коп. (с учетом округления суммы в части копеек), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.12.2014,соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 10 от 30.12.2014 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., журнал учета выполненных работ с начала строительства № 8-П от 02.09.2014. Данные документы приняты ответственным производителем работ на объекте ООО "Спецстрой" ФИО2, полномочия которого подтверждены приказом № 32 от 16.11.2014.

Акт формы КС-2 № 1 от 30.12.2014, справка формы КС-3 № 10 от 30.12.2014, журнал учета выполненных работ за декабрь 2014 года № 1 также подписаны ФИО2, однако полномочия для подписания первичных документов по дополнительному соглашению № 1 от 10.10.2014 у него отсутствовали (полномочия на принятие документации на объекте "Нижнетуринская ГРЭС"). Вместе с тем письмом № 01 от 14.01.2015 заказчик подтверждает получение вышеуказанных документов.

Как указал исполнитель, при выполнении работ возникли трудности по поставке материалов, заказчик не предоставлял материалы, необходимые для выполнения работ, в установленный срок, в связи с чем в адрес заказчика направлялись письма с требованиями о предоставлении материалов от 10.11.2014, 25.11.2014, 01.12.2014, 25.12.2014. Указанные обстоятельства привели к частичному выполнению работ по договору, исполнению обязательств только в рамках дополнительного соглашения № 1 к договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель письменно уведомляет заказчика о завершении работ и готовности работ к сдаче-приемке. Исполнитель должен обеспечить за свой счет все необходимые условия для осуществления сдачи-приемки работ. Вместе с уведомлением о готовности к сдаче выполненных работ исполнитель направляет заказчику исполнительную документацию, подписанную заказчиком.

Заказчик в течение трех календарных дней после получения от исполнителя уведомления, указанного в п. 5.2. договора, организует работу комиссии с привлечением представителей исполнителя по приемке работ.

Согласно п. 5.3 договора заказчик обязуется принять работы в течение семи календарных дней с момента получения документов, указанных в п. 5.2 договора и направить исполнителю подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) либо мотивированный отказ от приемки с указанием перечня необходимых доработок (недостатков), порядка и сроков их выполнения (устранения).

В соответствие с условиями договора исполнитель 30.12.2014 направил в адрес заказчика уведомление о завершении работ и готовности работ к сдаче-приемке (т. 1 л.д. 74-75). Вместе с уведомлением о готовности к сдаче выполненных работ исполнитель направил заказчику подписанные с его стороны документы: акт о приемке выполненных работ КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); акт о выполнении работ по форме КС-6; счета-фактуры.

Заказчик, в свою очередь, в соответствии с условиями п. п. 5.2, 5.3 договора работу комиссии по приемке выполненных работ не организовал; документы не подписал; каких либо мотивированных отказов от приемки с указанием перечня недоработок (недостатков), порядка и сроков их выполнения (устранения) не направил.

04.06.2015 посредством почтовой связи заказчиком направлено исполнителю уведомление о расторжении договора на основании п. 9.2.1 договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ. Данное уведомление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения (возврат письма произведен отделением почтовой связи 10.07.2015) (т. 3 л.д. 113-120).

Исполнитель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, наличие на стороне заказчика задолженности в размере 2 426 097 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки за просрочку оплаты.

Заказчик, указывая на то, что результат работ по договору исполнителем заказчику не передан, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости давальческих материалов, неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 165.1, 330, 331, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ и счел доказанным факт наличия на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере 2 426 097 руб. 00 коп. Признав правомерным начисление неустойки за просрочку оплаты за период с 05.02.2015 по 09.07.2015, суд удовлетворил данное требование частичнов размере 373 618 руб. 93 коп. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, арбитражный суд, арбитражный суд пришел к выводу о разумном размере расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., взыскав данные расходы частично в размере 33 395 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о взыскании неосновательного обогащения (суммы неотработанного аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по договору в размере, превышающем сумму перечисленного аванса. В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих передачу давальческих материалов заказчиком исполнителю, арбитражный суд не установил правовых оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданных материалов. Признав правомерным начисление договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.12.2014 по 30.12.2014 и только от цены дополнительного соглашения, суд удовлетворил данное встречное требование частично в размере 60 000 руб. 00 коп. Установив правомерность заявленного заказчиком отказа от исполнения договора и исходя из согласованных сторонами условий п. п. 9.2.1, 9.3 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика оснований для истребования штрафа в размере 1 577 141 руб. 46 коп., в связи с чем удовлетворил указанное встречное требование в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом первой инстанции верно установлено и заказчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что исполнителем выполнены отраженные в актах формы КС-2 № 5 от 30.12.2014, № 3 от 30.12.2014, № 4 от 30.12.2014,№ 1 от 30.12.2014 работы по договору № 8-П от 02.09.2014 на сумму 741 992 руб. 00 коп., по дополнительному соглашению № 1 – на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. (всего на сумму 3 741 992 руб. 00 коп.).

Из материалов дела усматривается, что заказчиком произведены в адрес исполнителя следующие платежи: 1) по платежному поручению № 237 от 12.09.2014 на сумму 579 650 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 54); 2) по платежному поручению № 299 от 13.10.2014 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 69); 3) по платежному поручению № 347 от 13.11.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 70); 4) по платежному поручению № 322 от 22.10.2014 на сумму 170 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 71); 5) по платежному поручению № 324 от 24.10.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 72); 6) по платежному поручению № 566 от 30.12.2014 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 73); 7) по платежному поручению № 491 от 18.12.2014 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 126). Всего на сумму 1 729 650 руб. 00 коп.

Ссылки исполнителя, изложенные в возражениях на отзыв (т. 3 л.д. 9), о том, что, поскольку оплата произведена без указания назначения платежа, сумма по платежным поручениям № 566 от 30.12.2014, № 491 от 18.12.2014 разнесена в счет погашения задолженности за работы, выполненные по дополнительному соглашению № 3, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При этом суд исходит из того, что доказательств факта выполнения работ в рамках дополнительного соглашения № 3 (актов формы КС-2, уведомлений о завершении работ) материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах факт оплаты выполненных работ в сумме 1 729 650 руб. 00 коп. доказан материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Положениями п. 3.7.2 договора стороны согласовали условие оплаты выполненных исполнителем работ за вычетом 5% от общей стоимости выполненных работ (услуги генподряда) (ст. 421 ГК РФ).

С учетом согласованных сторонами условий договора общая стоимость выполненных работ 3 741 992 руб. 00 коп. подлежит уменьшению на стоимость услуг генподряда в размере 5%, что составляет 187 099 руб. 60 коп.

Таким образом, размер задолженности заказчика пред исполнителем составляет 1 825 242 руб. 40 коп. согласно следующему расчету: 3 741 992 руб. 00 коп. (стоимость выполненных работ) – 1 729 650 руб. 00 коп. (сумма произведенных оплат) – 187 099 руб. 60 коп. (стоимость услуг генподряда).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, выводы суда о размере задолженности 2 426 097 руб. 00 коп. неверными, сделанными без учета и оценки возражений заказчика в данной части (л. д. 4-11 т. 2).

При указанных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору № 8-П от 02.09.2014 подлежит удовлетворению частично в размере 1 825 242 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнителем заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании п. 7.13 договора в размере 1 819 572 руб. 80 коп. за период с 22.01.2015 по 10.02.2017 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проанализировав условия п. п. 3.7.1, 5.3, 7.13 договора, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что правомерным начальным периодом начисления неустойки является 05.02.2015 (14.01.2015 - дата письма, подтверждающего получение документов, + 7 календарных дней + 10 рабочих дней). При этом судом учтено письмо заказчика № 01 от 14.01.2015, которым подтверждается получение актов формы КС-2 № 5 от 30.12.2014, № 3 от 30.12.2014, № 4 от 30.12.2014, № 1 от 30.12.2014, справок формы КС-3 № 6 от 30.12.2014, № 10 от 30.12.2014.

Ссылка заявителя жалобы на то, что условиями п. 7.13 договора предусмотрена обязанность по выплате неустойки только по истечении периода просрочки продолжительностью 40 календарных дней, не принимается.

Пунктом 7.13 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на сорок календарных дней, заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия п. 7.13 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что воля сторон была направлена на освобождение заказчика от ответственности за допущенную просрочку оплаты только в случае, если такая просрочка составит не более сорока календарных дней, а не на предоставление заказчику безусловной отсрочки оплаты неустойки на сорок календарных дней.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правомерным начальным периодом начисления неустойки является 05.02.2015.

Материалами дела подтверждено, что 04.06.2015 посредством почтовой связи заказчиком направлено исполнителю уведомление о расторжении договора на основании п. 9.2.1 договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ; которое возвращено отправителю по причине истечения срока хранения (возврат письма произведен отделением почтовой связи 10.07.2015).

Принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что исполнителем нарушен срок выполнения работ, о приостановлении работ в установленном порядке (ст. 716 ГК РФ) не заявлялось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 10.07.2015 договор считается расторгнутым в одностороннем порядке. В связи с чем признал датой окончания периода начисления неустойки – 09.07.2015. Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются.

Таким образом, с учетом установленного ранее размера задолженности, неустойка за просрочку оплаты работ за период с 05.02.2015 по 09.07.2015 составляет 281 087 руб. 33 коп. (1 825 242 руб. 40 коп. * 0,1% * 154).

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании неустойки на основании п. 7.13 договора подлежат удовлетворению частично в размере 281 087 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исполнителем заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 98 000 руб. 00 коп. В обоснование фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела договор № ЕК-149 об оказании юридических услуг от 12.10.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам № 202 от 12.10.2016, № 203 от 12.10.2016, № 250 от 21.10.2016, чек-ордер от 12.12.2016.

Суд первой инстанции,оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, в связи с чем признал разумным размером расходов 50 000 руб. 00 коп. Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска (иск удовлетворен на 49,61%), расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 24 805 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей первоначального иска, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче первоначального иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с ответчика в размере 21 941 руб. 51 коп., с истца – 22 286 руб. 49 коп.

Заказчиком, в числе прочих, заявлено встречное исковое требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в общей сумме 3 576 845 руб. 81 коп. за период с 06.11.2014 по 10.07.2015 на основании п. 7.8 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Пунктом 7.8 договора установлено, что в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, если данные нарушения произошли в результате действий исполнителя, заказчик производит начисление исполнителю неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в настоящем договоре, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом в п. п. 4.1, 4.2 договора промежуточные сроки выполнения работ не согласованы, указан начальный и конечный (01.12.2014) срок.

Дополнительными соглашениями к договору сторонами согласовано выполнение дополнительных видов работ с установлением самостоятельных начальных и конечных сроков выполнения данных работ.

Проанализировав условия спорного договора, с учетом ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении положений п. 7.8 договора воля сторон была направлена на установление ответственности исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательства по выполнению работ, не ограничиваясь только нарушением промежуточных сроков (не согласованных сторонами).

Материалами дела подтверждено, что исполнителем допущено нарушение срока выполнения работ по договору № 8-П от 02.09.2014.

Как верно установлено судом при рассмотрении первоначальных исковых требований, исполнителем направлено в адрес заказчика уведомление о завершении работ и готовности работ к сдаче-приемке от 30.12.2014 (т. 1 л.д. 74-75), с приложением актов, справок форм КС-2, КС-3, КС-6, счетов-фактур. Указанное уведомление с приложением получено представителем заказчика ФИО2 30.12.2014, являющимся ответственным производителем работ на объекте на основании приказа № 32 от 16.11.2014.Оснований полагать, что ФИО2 не является представителем ООО "Спецстрой" и не уполномочен как ответственный производитель работ на объекте "Нижнетуринская ГРЭС" у истца не имелось. При этом письмом № 01 от 14.01.2015 заказчик подтверждает получение актов формы КС-2 № 5 от 30.12.2014, № 3 от 30.12.2014, № 4 от 30.12.2014, № 1 от 30.12.2014, справок формы КС-3 № 6 от 30.12.2014, № 10 от 30.12.2014. Также из писем заказчика № 13 25.02.2015, № 70 от 14.07.2015 следует, что документы об исполнении работ получены ООО "Спецстрой".

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели стоимость работ по договору в размере 11 936 216 руб. 00 коп., указав при этом, что стоимость работ не является фиксированной, окончательная стоимость работ определяется сторонами после сдачи-приемки результата фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ.

Как усматривается из материалов дела, по договору № 8-П от 02.09.2014 исполнителем выполнено и заказчиком принято работ на сумму 741 992 руб. 00 коп. (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, правомерно исчисленной неустойкой за просрочку выполнения работ по договору является неустойка за период с 02.12.2014 по 30.12.2014 в размере 21 517 руб. 77 коп. согласно следующему расчету: 741 992 руб. 00 коп. (стоимость фактически выполненных работ) * 0,1% * 29 дней просрочки.

Вопреки указаниям апеллянта, оснований для начисления неустойки исходя из цены договора, не являющейся в данном случае твердой, и по дату расторжения договора (09.07.2015) не имеется.

Как следует из п. 3.1.1 дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2014, стороны пришли к соглашению, что работы по данному дополнительному соглашению должны быть выполнены в течение 25 календарных дней с момента передачи заказчиком площадки и принятия ее исполнителем по акту.

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. является установленным и заказчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявленным заказчиком периодом начисления неустойки в отношении работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1, с 06.11.2014 по 30.12.2014. При этом суд исходит из того, что работы по данному соглашению выполнены, сведений о направлении исполнителем заказчику уведомлений о невозможности выполнения работ в связи с непередачей строительной площадки материалы дела не содержат.

Таким образом, правомерно исчисленной неустойкой за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 является неустойка за период с 06.11.2014 по 30.12.2014 в размере 165 000 руб. 00 коп. согласно следующему расчету: 3 000 000 руб. 00 коп. * 0,1% * 55 дней просрочки.

Дополнительным соглашением № 3 от 17.10.2014 стороны предусмотрели срок выполнения обусловленных данным соглашением работ до 15.11.2014 (п. 3.1 соглашения).

Как установлено ранее,доказательств факта выполнения работ в рамках дополнительного соглашения № 3 материалы дела не содержат.

За нарушение срока выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 3, заказчиком начислена неустойказа период с 16.11.2014 по 09.07.2015 (дата расторжения договора) в размере 197 106 руб. 87 коп. исходя из следующего расчета: 835 198 руб. 62 коп. (стоимость работ согласно сметам по дополнительному соглашению № 3) * 0,1% * 236 дней просрочки. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

При таких обстоятельствах встречное исковое требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению частично в сумме 383 624 руб. 64 коп. (21 517 руб. 77 коп. + 165 000 руб. 00 коп. + 197 106 руб. 87 коп.).

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей встречного иска, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 22,51%) на основании ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче встречного иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с ответчика по встречному иску в размере 14 981 руб. 53 коп., с истца по встречному иску – 51 573 руб. 47 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску обоснованными в части государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу № А60-10757/2017 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Спецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Уралгражданпромстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 825 242 руб. 40 коп. основного долга, 281 087 руб. 33 коп. неустойки, а также 24 805 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Спецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 21 941 руб. 51 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с ООО "Уралгражданпромстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 22 286 руб. 49 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Уралгражданпромстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Спецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 383 624 руб. 64 коп. неустойки, 1 577 141 руб. 46 коп. штрафа.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Уралгражданпромстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 14 981 руб. 53 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с ООО "Спецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 51 573 руб. 47 коп. государственной пошлины по встречному иску.

3. Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с ООО "Спецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Уралгражданпромстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 170 368 руб. 63 коп.».

Взыскать с ООО "Уралгражданпромстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Спецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Суслова