рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт эксплуатации обществом опасного производственного объекта (сеть газораспределения), не зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением класса опасности, в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 и 4 классов опасности. Кроме того, управлением установлено, что руководитель и специалист, ответственный за безопасную эксплуатацию указанного объекта, не аттестован в области промышленной безопасности. Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения,
№ 542, установил: приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542 (далее - Приказ), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 31 декабря 2013 г., № 30929, и опубликованным 27 января 2014 г. в издании Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 4, утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее - Правила). ФИО2., назначенный руководителем предприятия ответственным за безопасную эксплуатацию сетей газопотребеления, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими Правил, ссылаясь на то, что они изданы с нарушением положений статей 3-5, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), пункта 1 статьи 6, пунктов 1-3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон
ответственный за организацию производственного контроля на ОПО - Сеть газопотребления ООО ПМП «Евро-пласт» (А51-0б175-0001, дата рег. 14.09.2011, III класс опасности), расположена по адресу: 410018, гор. Саратов, Гусельское займище, 1, не аттестован на знание общих требований промышленной безопасности по блоку А.1 (предоставленный протокол аттестации от 22.10.2019 № 54-19-4892 территориальной аттестационной комиссией Уральского управления Ростехнадзора не выдавался). 14. Исполнительный директор ООО ПМП «Евро-пласт» ФИО5, ответственный за осуществление производственного контроля (приказ от 09.01.2018 № 3) и ответственный за безопасную эксплуатацию (приказ от 09.01.2020 № 2) на ОПО - Сеть газопотребления ООО ПМП «Евро-пласт» (А51-06175-0001, дата рег. 14.09.2011, III класс опасности) расположена по адресу: 410018, гор. Саратов, Гусельское займище, 1, не аттестован на знание специальных требований промышленной безопасности по блоку Б.7.1 и отсутствует дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности. 15. Не организован порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации, приказ о порядке и ее хранении отсутствует. 16. Положение об организации и осуществлении
ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» по договору поставки электроэнергии на сумму 101 544,96 рублей; - оплата истцом по реквизитам ГУ МВД России по Волгоградской области в качестве штрафа за нарушение ПДД на сумму 25 150 рублей; - оплата истцом по реквизитам ГУ МВД России по Тамбовской области в качестве штрафа за нарушение ПДД на сумму 3500рублей; - оплата истцом в пользу контрагента ответчика ННОУ ДПО «Дом Науки и Техники» по договору на подготовку по программе: ответственный за безопасную эксплуатацию газопотребления на сумму 2500 рублей; - оплата истцом в пользу контрагента ответчика ООО «АВА» за ремонт автомобилей на сумму 110 105 рублей; - оплата истцом в пользу контрагента ответчика ООО «Московское городское отделение ВОО ВДПО» за периодическую проверку дымоходов и вентканалов от газовых приборов на сумму 3279,78 рублей; - оплата истцом в пользу контрагента ответчика ООО «Арконт шина» по заказ-наряду на сумму 19 751 рубль; - оплата истцом в пользу контрагента ответчика ООО
Ростехнадзора в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленного требования указал, что по обращению специалиста 2-го разряда Поронайского участка Ростехнадзора ФИО2 по факту не прохождения аттестации и проверки знаний индивидуальным предпринимателем ФИО1 Ден Хо, в декабре 2011 года проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ № 115 от 24.03.2011 года, и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей ответственный за безопасную эксплуатацию энергоустановок в магазинах «Любитель», «Каприз», «Уют», «Диана» и «Надежда» индивидуальный предприниматель ФИО1 Ден Хо не прошел очередную проверку знаний и аттестацию в комиссии Ростехнадзора. По мнению Поронайского городского прокурора магазины, в которых установлены тепловые энергоустановки, обслуживаемые индивидуальным предпринимателем ФИО1 Ден Хо, являются общественными местами, и в случае аварийной ситуации на указанных установках, может возникнуть угроза жизни и здоровья лиц, находящихся в магазинах. Поэтому эксплуатация электро-, тепловых энергоустановок должна осуществляться специалистом, прошедшим аттестацию и
правилами по охране труда на автомобильном транспорте (утв. Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003г. ***), суд необоснованно сослался на приказ *** от 21.03.2014г., в соответствии с которым на главного инженера филиала возложена ответственность за производственный контроль, так как эта обязанность предусмотрена должностной инструкцией ФИО4 В решении суда указано на установление судом того, что в филиале действительно имеют место нарушения, указанные в п.п. 24 и 26 акта-предписания, а именно не назначен работник из числа специалистов, ответственный за безопасную эксплуатацию передвижного компрессора, не разработаны и не утверждены приказом по филиалу инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность при эксплуатации грузоподъемного крана и автоподъемника (вышки). Но суд указал на отсутствие вины в этих нарушениях ФИО4, необоснованно сославшись, что обязанность по утверждению правил, процедур и других внутренних документов общества Уставом возложена на генерального директора (п. 10.9.9). Также судами не учтено, что неверное заполнение путевых листов исключает учет и контроль
надлежащего содержания оборудования детской игровой площадки, расположенной на территории ФИО1. Обязать администрацию Счастливенского сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда организовать и обеспечить на детской игровой площадке, расположенной на территории ФИО1: установку информационных табличек (досок), содержащих следующую информацию: правила и возрастные требования при использовании оборудования; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения о неисправности и поломке оборудования; организовать персонал, ответственный за безопасную эксплуатацию оборудования детской игровой площадки; завести журнал, в котором должны регистрироваться результаты контроля за техническим состоянием и техническим обслуживанием оборудования детской игровой площадки; установить контроль за техническим состоянием оборудования, техническим обслуживанием оборудования детской игровой площадки; установить периодичность регулярного визуального осмотра; проводить регулярный визуальный осмотр; проводить функциональный осмотр с периодичностью один раз в 1-3 месяца; проводить ежегодный осмотр не более одного раза в 12 месяцев, результаты которого отражать в акте; разработать графики при проведении осмотров
