(бездействия) судебного пристава-исполнителя. Решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу № А40-32997/2016, от 16.10.2020 по делу № А40-110264/2020, от 19.10.2020 по делу № А40-105625/2020 установлено, что оборудование, находящееся на ответственном хранении по исполнительному производству от 05.10.2016 № 56899/19/77039-ИП, не эксплуатировалось, не монтировалось и находится в сохранности. Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Информационные системы связи и безопасности » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина
круглосуточно с соблюдением законодательства Российской Федерации о защите персональных данных. Указанный доступ осуществляется с применением средств усиленной квалифицированной электронной подписи и предоставляется безвозмездно. В соответствии с пунктом 7 Правил обеспечение сертификатами ключей усиленной квалифицированной электронной подписи для размещения информации и сведений в информационной системе и доступа к ним осуществляется удостоверяющими центрами, аккредитованными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи». Оператор технического осмотра является ответственным за информационную безопасность к логинам и паролям к учетным записям в ЕАИСТО. Исходя из представленных документов и доказательств, следует, что фактов неправомерного доступа и внесение посторонними лицами в ЕАИСТО от имени Истца недостоверных сведений не установлено. На основании изложенного доступ к учетной записи оператора технического осмотра в ЕАИСТО для передачи необходимых сведений предоставляется только оператору технического осмотра, а получение и использование информации и сведений, содержащихся в ЕАИСТО, осуществляются всеми участниками информационного взаимодействия - Министерством внутренних дел
позволяют утверждать при отсутствии доказательств их выполнения оператором о постоянном контроле им за уровнем защищенности. Вместе с этим, суд не усматривает и доказательств, подтверждающих то, что такой контроль заявителем не осуществляется. Между тем, программное обеспечение, установка и применение которого направлены на пресечение несанкционированного доступа к сведениям, находящимся в информационной системе, вне зависимости от целей таких действий, предполагает оповещение лица, использующего это программное обеспечение, об этом посредством составления соответствующих отчетов. Его использование, проверка лицом, ответственным за информационную безопасность , отчетов об отраженных проникновениях в информационную систему, закрытии программ, несущих потенциальную угрозу информации, хранящейся в ней, установление пароля на доступ в систему и тому подобное, как верно отмечено ОАО «МТС», также укладывается в понятие «постоянный контроль» за уровнем защищенности и не может быть оставлено без внимания. Однако этому заинтересованным лицом (иного суд не усматривает) при проведении проверки оценка не дана. Приведенные обстоятельства и изложенные выводы, следующие их них, не позволяю суду согласиться
Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; а под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность,
13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Согласно статье 2 Закона № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; а под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение
направления абонента сети Камчатского филиала ПАО «Камчатскэнерго» (sip-транк № 338). В соответствии с пунктом 3.2.5.2 Инструкции 05.02.2018 в 02.17 (время камчатское) ответственному сотруднику Управления безопасности филиала (ФИО2) и начальнику МРЦУССиИС (ФИО3.) было дано указание на блокировку указанного трафика. 05.02.2018 в 02.37 (время камчатское) sip-транк № 338 и исходящий международный трафик был заблокирован на оборудовании истца Soft Switch. 05.02.2018 в 09.15 (время камчатское) в соответствии с п.3.2.5.2 Инструкции ответственным сотрудником Управления безопасности истца ФИО2 о возникшем инциденте по телефону проинформирована Служба информационнойбезопасности ответчика (ФИО4) для принятия соответствующих мер защиты собственного оборудования. Исходящий международный трафик в период с 04.02.2018 по 05.02.2018 оборудованием ПАО «Ростелеком» зафиксирован с выделенного ответчику sip- транка № 338, с абонентского (оконечного) оборудования - сервера IP-телефонии ответчика с IP-адресом 77.82.91.140, установленного по адресу г.ПетропавловскКамчатский, пр.Победы, 24, в связи с чем до момента отнесения указанного трафика в соответствии с положениями Инструкции к «аномально возросшему», основания для истребования у
15.11.2018 возникла необходимость получения информации с ПК пользователя ФИО5 При входе в компьютер ФИО5 ФИО9 обнаружила отсутствие файлов на рабочих дисках. Поскольку во второй половине дня ФИО5 в инспекцию не приходила, был приглашен ФИО1 с целью узнать, каким образом была удалена информация с ПК ФИО5, так как такая возможность была только у сотрудника с правами администратора. ФИО1 пояснил, что файлы с ПК ФИО5 удалил он, так как это личная информация ФИО5 и как ответственный за информационную безопасность он имеет на это право при увольнении сотрудника. Приказом начальника МИФНС Росси №4 по ХМАО-Югре ФИО4 №02-2-08\281 от 15.11.2018, приказом от 22.11.2018 о внесении изменений в приказ от 15.11.2018, на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №сл в отношении начальника отдела информатизации ФИО1 назначена служебная проверка. ФИО1 предложено не позднее 19.11.2019 представить объяснение в письменной форме по факту нарушений, изложенных в служебной записке. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 15.11.2018, что следует из листа ознакомления
доказательствами в ходе рассмотрения дела не доказаны. Более того, суд отмечает, что самим ФИО1 в ходе исполнения должностных обязанностей указанные нарушения не выявлялись, что свидетельствует о невыполнении им вышеуказанных пунктов должностного регламента. В соответствии с приказом УФНС России по Челябинской области от Дата (л.д.100 т.2) организован порядок по использованию съемных носителей в информационной системе налоговых органов Челябинской области, контроль за выполнением мероприятий по соблюдению требований информационной безопасности должен был осуществлять ФИО1, как сотрудник ответственный за информационную безопасность в налоговом органе(л.д.102 т.2). ФИО1 не оспаривалось, что Журнал учета небумажных носителей ДСП не велся в полном объеме на протяжении длительного времени. В обоснование своей позиции ФИО1 указывает на отсутствие обязанности по ведению журнала. Вместе с тем, как видно из п. 3 заключения ФИО1 вменялось нарушение- отсутствие контроля за выполнением мероприятий по соблюдению требований информационной безопасности, т.е. отсутствие контроля за ведением данного журнала, что не позволило обеспечить учет съемных носителей надлежащим образом. Нарушение
СОШ ..., а именно: отсутствие системы формирования нормативно-правовой базы (отсутствие нормативных документов федерального уровня, в т.ч. Письма Рособрнадзора от ... 13-35, отсутствие Приказа Минобразования РО от ... ...; локальные акты организации составлены формально и не отражают последовательности действий участников ВПР (не принято педсоветом и не утверждено приказом Положение о порядке проведения ВПР, которое в т.ч. не отражает всех аспектов проведения ВПР, не утверждена составленная дорожная карта, в Приказе от ... ... не назначен ответственный за информационную безопасность и технический специалист, не сформирована экспертная комиссия по проверке ВПР, не прописан пункт об организации видеонаблюдения); отсутствует анализ качественных и количественных результатов всероссийских проверочных работ каждого педагога, выявление проблем отдельных учащихся аналитическая справка по итогам проведения АПР не утверждена директором школы, анализ данных не имеет адресных рекомендаций, эффективных мер и управленческих решений, т.е. отсутствует приказ по итогам); отсутствует документация о своевременном информировании родителей о результатах ВПР (отсутствуют протоколы родительских собраний, но информация о
