Ответственный за обеспечение пожарной безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 38. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 38 - Владелец имущества хочет взыскать убытки, причиненные при пожаре Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности ; должностные лица в пределах их компетенции. (часть первая в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области

229/1/1. Полагая, что данное предписание является незаконным, общество «УК Новый век» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности ; должностные лица в пределах их компетенции. Суды первой и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что общество «УК Новый век» не является субъектом административной правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом суды, исходили из того, что в соответствии с действующим гражданским законодательством за

с распоряжениями о проведении проверки и составленными по ее результатам актами, суды признали, что неизвещение всех пользователей помещений в здании, являющемся объектом проверки, при наличии уведомления собственников здания не может служить препятствием для проведения соответствующей проверки. Статьей 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности . Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.9.2 договора аренды общество обязалось соблюдать в ходе эксплуатации помещения правила пожарной безопасности. В оспоренном предписании имеется указание на устранение выявленных нарушений обществом совместно с собственниками арендуемого помещения. Не оспаривая нарушение правил пожарной безопасности, общество просит об отмене судебных актов по формальным основаниям. Между тем нарушения положений Закона № 294-ФЗ судами не установлено. Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела установлены судами на основе полного

находится без напряжения. Представители МУП «ПТО» пояснили, что система не функционирует и отключена от питания. При анализе КС-2, представленных в материалах дела, установлено, что ООО «ПК Сибэнергомаш» выполнило работы по монтажу системы ОПС. Однако нет данных о выполнении пуско-наладочных работ после окончания монтажа. Согласно п. 5.5.4 ГОСТ Р 59638-2021 по окончании ПНР должны быть проведены комплексные испытания на работоспособность ОПС комиссией (рабочей группой) в состав которой должны быть включены: представитель заказчика ( ответственный за обеспечение пожарной безопасности объекта); представитель монтажной/пусконаладочной организации; представитель обслуживающей организации (при наличии); иные лица по требованию Заказчика. Согласно ГОСТ Р 59638-2021 п. 5.5.6 после окончания комплексных испытаний на работоспособность ОПС оформляют акт комплексных испытаний на работоспособность ОПС. Так как в материалах дела отсутствуют следующие документы: Договор на выполнение пуско-наладочных работ, акты по форме КС-2 по выполнению и приемке пусконаладочных работ, акт комплексных испытаний на работоспособность ОПС, эксперт пришел к выводу, что система ОПС на объекте

(пункт 57). Помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 (пункт 108). Как видно из материалов дела, организация не обеспечила соблюдение вышеназванных требований, что выразилось в следующем – помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре; не проведена огнезащитная обработка деревянных элементов чердачного помещения крыши; пути эвакуации отделаны горючей отделкой; не проведены замеры сопротивления изоляции токоведущих проводников электрической сети; не назначен ответственный за обеспечение пожарной безопасности , прошедший обучение по мерам пожарной безопасности; помещение не в полном объеме обеспечено первичными средствами пожаротушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем требований пожарной безопасности, в связи с чем у административного органа имелись правовые основания для привлечения его к административной ответственности. Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

пожарной безопасности п. 27 ППБ 01-03; по всей площади торгового павильона и кафе на путях эвакуации имеется линолеум 4, 53, 89, 151-ФЗ, п. 4.3.2. СП 1.13130.2009 п. 53 ППБ 01-03, п.6.25 СниП 21-01-97; огнетушители в здании не прономерованы ст. 4, 151 ФЗ-123, п.15 ППБ 01-03; электропроводка всех помещений кафе выполнена не в соответствии с нормами документами по электроэнергетике (скрутки, открытые светильники, распределительные коробки) ст. 4,50, 82 ФЗ-123, п. 57, 60 ППБ 01-03; ответственный за обеспечение пожарной безопасности не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму ст. 4, 151 ФЗ-123, НПБ 645; пути эвакуации отделаны горючим материалом - деревянной рейкой ст. 4,53, 89, 151 123 - ФЗ, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009, п. 53 ППБ 01-03; на территории отсутствует противопожарный водоем п. 89 ППБ 01-03; не обозначены размещения средств пожарной безопасности знаками пожарной безопасности п. 27 ППБ 01-03; пути эвакуации не соответствуют нормам и правилам (ширина менее 1 м.) ст. 4, 53, 89,

21.12.1994 года «О пожарной безопасности», пункта 3 части 2 статьи 53, пункта 3 части 1 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 33, 43 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 «О противопожарном режиме», пункта 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001 (Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная). Главный инженер МАУ г. Ярославля «Дирекция спортивных сооружений» ФИО1 как ответственный за обеспечение пожарной безопасности подлежит административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, так как указанные нарушения требований пожарной безопасности допущены в результате ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей. Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2016 года постановление государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 26 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. На указанные акты в Ярославский областной суд поступила жалоба ФИО1. В жалобе ставится

21.12.1994 года «О пожарной безопасности», пункта 3 части 2 статьи 53, пункта 3 части 1 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 33, 43 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 «О противопожарном режиме», пункта 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001 (Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная). Главный инженер МАУ г. Ярославля «Дирекция спортивных сооружений» ФИО1 как ответственный за обеспечение пожарной безопасности подлежит административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, так как указанные нарушения требований пожарной безопасности допущены в результате ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей. Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2016 года постановление государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 25 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. На указанные акты в Ярославский областной суд поступила жалоба ФИО1. В жалобе ставится