СЦБ, связи и контактной сети установленной формы ДУ-46, расположенный у дежурного по станции. 8.4. В зоне действия технических сооружений и устройств объектов инфраструктуры железных дорог работы должны вестись только в присутствии представителей соответствующих филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД". Контроль за производством работ в зоне действия технических сооружений и устройств устанавливается в соответствии с Положением о безопасности. 8.5. При отступлениях от согласованной проектной документации, ППР и угрозе нарушения работы железнодорожной инфраструктуры лицо, ответственное за осуществление технического надзора , обязано безотлагательно принять меры по обеспечению безопасности движения поездов и выдать письменный запрет на производство работ произвольной формы с последующим контролем за устранением выявленного нарушения вплоть до отзыва акта-допуска у подрядной организации должностным лицом, его выдавшим. 8.6. Ответственный за технический надзор представитель дистанции пути обязан участвовать в комиссиях по приемке законченного строительства пересечений, назначаемых владельцем коммуникации с учетом требований "Правил приемки в эксплуатацию законченных строительством, усилением, реконструкцией объектов федерального железнодорожного транспорта"
того Истцом было направлено в суд письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных Ответчиком вместе с отзывом на иск, а именно актов освидетельствования скрытых работ и перечня исполнительной документации. В обоснование заявления о фальсификации доказательств Истцом указывалось, что содержащаяся в указанных документах подпись ФИО1 не принадлежит. С целью разрешения вопроса о фальсификации доказательств по ходатайству Ответчика в судебное заседание вызван и опрошен в качестве свидетеля ФИО1 бывший заместитель начальника производственного отдела МУ «ДМЗ», ответственный за осуществление технического надзора и чья подпись поставлена под сомнение представителями МУ «ДМЗ». По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд протокольных определением определил в удовлетворении заявления МУ «ДМЗ» о назначении почерковедческой экспертизы отказать, Акт освидетельствования скрытых работ № 6 от 17.11.2014 исключить из числа доказательств по делу. До рассмотрения дела по существу Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив заявленные исковые требования до 1 018 587 рублей 94
здания по ул. Мира, 282 а (Ленинский район) для создания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе. Цена контракта составляет 16 878 188 руб. Согласно пункту 3.2 муниципального контракта № 39 от 14.09.2011 срок окончания работ установлен 14.11.2011 года. Строительный контроль на объекте осуществлялся МУП «Стройинвест» на основании муниципального контракта № 41 между третьим лицом и комитетом. На основании приказа МУП «Стройинвест» г.Ставрополь № 40-п от 26.07.2011 был закреплен ответственный за осуществление технического надзора исполнитель. Кроме основных работ на сумму контракта ООО «КПД» выполнило дополнительные работы на сумму 3 617 971 руб. 92 коп., возникшие вследствие упущений в проектной документации. Номенклатура и основания для выполнения указанных дополнительных работ согласованы ответчиком по письменному уведомлению директора муниципального учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «Одно окно» в городе Ставрополе» от 17.10.2011 № 09/2-03-03/497. Все строительно-монтажные работы, включая и дополнительные, выполнены истцом в установленный в контракте
их представителем Ответчика. Объемы выполненных работ, указанных в актах приемки, соответствовали фактически выполненным объемам работ. Представитель Ответчика находился на Объекте постоянно, им принимались скрытые работы с оформлением актов скрытых работ, велся журнал производства работ, в период с мая по июль 2007г. представители Ответчика постоянно присутствовали на Объекте и решали все возникающие вопросы. Как следует из представленного Ответчиком приказа №1 от 156.05.2007г. «О назначении ответственного за осуществление технического надзора» на Объект был назначен ответственный за осуществление технического надзора инженер по техническому надзору ФИО2. Из представленного Ответчиком акта о приемке выполненных работ №7 от 25.06.2007г., подписанного подрядчиком и директором Истца ФИО3, следует, что данный акт также подписан инженером-технадзор ФИО2. На основании указанного акта о приемке выполненных работ №7 Подрядчиком и Истцом подписана справка о стоимости работ и затрат №4 от 25.06.2007г. за май-июнь 2007г. на сумму 6613378руб.. Также с участием инженера ФИО2 Истцом и подрядчиком был подписан акт на дополнительные работы
Кроме того Истцом направлено в суд письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных Ответчиком вместе с отзывом на иск, а именно актов освидетельствования скрытых работ и перечня исполнительной документации. В обоснование заявления о фальсификации доказательств Истцом указывается, что содержащаяся в указанных документах подпись ФИО4 не принадлежит. С целью разрешения вопроса о фальсификации доказательств по ходатайству Ответчика в судебное заседание вызван и опрошен в качестве свидетеля ФИО4 бывший заместитель начальника производственного отдела МУ «ДМЗ», ответственный за осуществление технического надзора и чья подпись поставлена под сомнение представителями МУ «ДМЗ». В судебном заседании представителем Ответчика на обозрение представлены перечни исполнительной документации с актами освидетельствования скрытых работ, ознакомившись с которыми свидетель подтвердил, что все перечни и акты подписаны им собственноручно, за исключением Акта № 6 от 17.11.2014. По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд протокольных определением определил в удовлетворении заявления МУ «ДМЗ» о назначении почерковедческой экспертизы отказать, Акт освидетельствования скрытых работ № 6
а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Обществу вручен акт проверки от 16.02.2011. Уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов об административном правонарушении вручались ФИО3 (инженер Общества по надзору за строительством, назначенный приказом от 01.07.2010 № 3/1, ответственный за осуществлением технического надзора за производством строительно-монтажных и специальных работ на объекте реконструкции). Согласно пояснениям ФИО3, она получала данные уведомления от имени Общества и передавала их сотруднику Общества, назвать которого затруднилась. Судом установлено, что на момент получения уведомлений ФИО3 уже не являлась сотрудником Общества, так как была уволена на основании приказа от 17.02.2011 № 3к, информация об увольнении ФИО3 до сведения административного органа не доводилась. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены без участия
правовой отдел документов, подтверждающих исполнение договоров, контрактов…, а также сведений и документов о фактах нарушения подрядчиками договорных обязательств (пункты 3.2.4, 3.2.5, 3.2.12, 3.2.13 раздела 3). Кроме того, согласно пункту 7.1. раздела 7 ответчик ФИО1 полномочен был самостоятельно принимать решения по вопросам подписания и оформления актов на скрытые работы, по приемке выполненных работ (КС-2), по проведению производственных совещаний с подрядными организациями. В соответствии с приказом от 09.02.2016 г. № 3-п ФИО1 был назначен ответственным за осуществление технического надзора по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту, в том числе детского сада «Сказка» в селе Самбург. Вопреки утверждению ответчика, с данным приказом он был ознакомлен 09.02.2016 (л.д.12-13). Решением Арбитражного суда ЯНАО от 02.11.2016 по делу № <данные изъяты> с ООО «Ремонтно-монтажное управление» в пользу МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 09/04-04<данные изъяты> от 21.04.2016 на выполнение работ по текущему ремонту
