следует также из формы счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия. Поскольку, в графе « ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни » спорных универсальных передаточных документов, как установлено выше, стоит подпись директора предприятия, возражения ответчика о неподписании УПД являются необоснованными и противоречат материалам дела. При этом отсутствие указания даты получения товара покупателем с учетом наличия дат УПД, оттиска печати на УПД и подтверждения факта получения товара ответчиком путем подписания УПД директором ответчика не может служить основанием для признания данного документа ненадлежащим доказательством передачи товара. Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств
880 000 рублей обществом отражены в книге продаж за 1 квартал 2020 года путем предоставления в налоговый орган уточненных данных только 07.02.2022. Определением от 13.05.2022 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении комплексной технической и почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции ФИО3 и ФИО4 По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 12.07.2022 № 881/6-3-22, согласно которому: подписи в графах «Товар (груз) получил», « Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни » от имени компании в спорных УПД нанесены с помощью факсимиле, признаки монтажа отсутствуют; сообщено о невозможности дать заключение по второму вопросу (Кем, ФИО2 или иным лицом (лицами) выполнены подписи в графах «Товар (груз) получил», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» от имени компании в спорных УПД?) из-за непригодности исследуемых объектов для проведения почерковедческого идентификационного исследования. В целях установления факта поставки товара в адрес истца по товарно-транспортным накладным (далее –
выполненных работ от 28.07.2020: приложение № 2 к договору б/д, в строке: "Принял: Заказчик Директор ООО "Ярс"_"; монохромная копия акта приема-передачи многоквартирного дома по адресу <...>, в строке: "Директор ООО "ЯРС"..._/ФИО8./"; подлинник (и монохромная копия) акта приемки выполненных работ от 10.05.2020: приложение № 2 к договору от 14.03.2020 № "_", в строке: "Принял: Заказчик Директор ООО "Ярс"_"; универсальный передаточный документ № 17 от 20.06.2020 на сумму 6681,68 руб., в строке: " Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни [18]"; универсальный передаточный документ № 20 от 26.06.2020 на сумму 25 400 руб., в строке: "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" выполнены одним лицом. Таким образом, по результатам экспертизы опровергнут факт подписания документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, директором общества "Ярс" ФИО8. Статья 161 АПК РФ предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный
28.12.2018; -Акте сверки за период 01.01.2014 - 13.02.2019. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.10.2021 №1831/3-3,2478/3-3. Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО2, расположенные: в договоре купли-продажи от 01.11.2018 № 0111-01/18 в графе «Покупатель»; от 08.12.2018 №0812-01/18 в графе «Покупатель»; в УПД счетах-фактурах: от 05.02.2019 № 1, от 17.11.2018 №42, от 07.12 10.12.2018, от 10.12.2018 №45 в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», « Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни »; в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-13.02.2019 между ООО «Аркада-С» и ООО «Армада» по договору Основной Договор в строке «От общества с ограниченной ответственностью «Армада»», выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям). Идентификационное исследование подписей от имени ФИО2, изображение которых расположено в копии УПД счет-фактуры №48 от 28.12.2018 в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной
ответчика об отсутствии действительности поставки и о фальсификации представленного истцом в подтверждение факта поставки товара УПД являлся предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые признали его несостоятельным. Выводы судов основаны на заключении судебной почерковедческой экспертизы от 02.08.2021, согласно которой рукописные записи «Ген. Директор», «ФИО3.», изображения которых расположены в электрофотографической копии универсального передаточного документа №105 от 31.08.2020 в строках «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял», « Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни », выполнены ФИО3; подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в электрофотографической копии универсального передаточного документа №105 от 31.08.2020 в строках «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены, вероятно, самой ФИО3. Экспертное заключение, опровергающее довод ответчика о фальсификации УПД, правильно признано судами соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие его выводы,
с <Дата> по <Дата> товар на общую сумму 193143,76 руб. Из имеющихся в деле универсальных передаточных документов от <Дата> <№..>, от <Дата> <№..>, от <Дата> <№..>, от <Дата> <№..>, от <Дата> <№..>, подтверждающих поставку товара, следует, что от имени руководителя организации и главного бухгалтера ООО «Волга-Раст-Октава» они подписаны менеджером по запасным частям ФИО4, который действовал по доверенности от <Дата> <№..>. Кроме того, ФИО4 расписался за отгрузку и передачу товара покупателю, как ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни организации, а так же скреплял документы печатью ООО «Волга-Раст-Октава». Согласно передаточному документу от <Дата> <№..>, также подтверждающему поставку товара ответчику, следует, что от имени руководителя организации и главного бухгалтера ООО «Волга-Раст-Октава» она подписана кладовщиком ФИО5, действовавшим по доверенности от <Дата> <№..>. Кроме того, ФИО5 расписался за отгрузку и передачу товара покупателю, как ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни организации, а так же скреплял документы печатью ООО «Волга-Раст-Октава». Со стороны получателя
