ФИО3»; в спецификации №1 от 16.07.2019 – в строке под словами «Генеральный директор ООО «ПТС» ФИО3»; в счете-фактуре №13 от 22.07.2019 – в строках под словами «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», слева от оттисков штампа «Генеральный директор ФИО3»; в спецификации №2 от 21.07.2019 – по словами «Генеральный директор ООО «ПТС» ФИО3»; в счет-фактуре №20 от 26.08.2019 – в строке под словами « Ответственный за правильность оформления хозяйственной жизни », слева от рукописной записи «ФИО3»; в спецификации №4 от 26.08.2019 – в строке под словами «Генеральный директор ООО «ПТС» ФИО3» - 1 подпись; в счет-фактуре №14 от 02.08.2019 – в строке «ген.директор/ФИО3» под словами «Товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял»; в спецификации №3 от 01.08.2019 – в строке под словами «Генеральный директор ООО «ПТС» ФИО3», не представилось возможным по причине, изложенной в п.1.2 исследовательской части заключения, а именно: при сравнении
покупателя его средствами и силами). При этом договор не содержит указания на склад продавца, в котором хранится необходимый объем товара. ООО «Аркадия-М» также не обладало складскими, производственными и иными промышленными помещениями, позволяющие отгружать/производить продукцию, предусмотренную договором. В материалы дела не представлено доказательств реальной передачи товара в пользу уполномоченного представителя ООО «ЛК Вайн Импорт». Представленные кредитором копии УПД, счет-фактуры содержат оттиск печати должника и подпись неизвестного лица (расшифровка подписи отсутствует) в графе « ответственный за правильность оформления хозяйственной жизни ». При этом подписи в графе «товар (груз) получил» отсутствует. Дата получения товара также не указана. В представленных копиях УПД, счет-фактур также имеется ссылка на документы о транспортировке и грузе, в частности: в УПД, счет-фактуре № 152 указано на ТТН № 152/1 от 17 октября 2014 г., ТТН № 152/2 от 17 октября 2014 г., № 152/3 от 17 октября 2014 г., № 152/4 от 17 октября 2014 г.; в УПД, счет-фактуре
Как следует из счета - фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> он составлен в <адрес>. Согласно указанному документу продавец - общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> составил его в целях оплаты аренды транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ года по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и вручил Б... в тот же день. На вопрос суда об обстоятельствах оформления указанного счета - фактуры Б... подтвердил, что подписи, датированные ДД.ММ.ГГГГ в графах «товар получил» и « ответственный за правильность оформления хозяйственной жизни » принадлежат ему <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он не был, указанный счет он получил по почте из <данные изъяты> а подписав его, также по почте отправил в <данные изъяты>. Документов, подтверждающих указанное обстоятельство, Б... суду не представил, точное время оформления данного документа не сообщил. На предложение суда представить суду полис <данные изъяты> на указанный автомобиль, в котором он указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством и по которому он бы
№ ММВ-20-3/96@ перечислены обязательные показатели УПД, к которым в частности относятся подписи лиц, ответственных за правильность оформления сделки, операции, свершившегося события с указанием их фамилий, инициалов либо иных реквизитов, необходимых. тля идентификации этих лиц (п. 7 ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ). Данное требование в спорном УПД не соблюдено. Исходя из вышеизложенного следует, что строка 15 спорного УПД подписана неуполномоченным лицом, а строка 18, являющаяся обязательной к заполнению, от имени лица ответственного за правильность оформления хозяйственной жизни является пустой. Следовательно, по состоянию на текущую дату, материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих фак принятия ООО «Ресурс» товара, отраженного в УПД от 27.12.2019г. Частью 7 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное
первой инстанции отказал во взыскании с ответчика стоимости металлических изделий в размере и расходов по их доставке ответчику. Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства счет-фактуру от 06.12.2017 указав, что представителем ответчика факт получения материалов по указанной счет-фактуре оспаривается, а, согласно п. 16 счет-фактуры получателем товара является не ФИО1, а иное лицо. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из п. 19 указанного выше счета-фактуры, лицом, ответственным за правильность оформления хозяйственной жизни являлся именно ФИО1, о чем он проставил собственноручную подпись (л.д. 32). При рассмотрении дела, ответчик ФИО1 дал показания в предварительном судебном заседании от 25.05.2021, где указывал, что получив материалы, он ждал, при этом подтвердил, что это были электросварные трубы и другие материалы, указанные в исковом заявлении на сумму 140323,60 руб. Ни получение указанных материалов, ни их стоимость ответчик не оспаривал (л.д.47-50). Каких-либо ходатайств о предоставлении оригинала счета-фактуры от 06.12.2017 сторонами заявлено не
