Отвод должностному лицу в составлении протокола - гражданское законодательство и судебные прецеденты

факту нарушения пунктов 1,4 статьи 16 Федерального закона от N 135-ФЗ. При составлении протокола об административном правонарушении, интересы Общества представлял защитник по доверенности Нифантьев С.Ю. В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При составлении протокола защитником были заявлены ряд ходатайств и заявление об отводе должностного лица, в том числе: ходатайство об отложении составления протокола по делу об административном правонарушении; заявление об отводе должностного лица, уполномоченного составлять протокол по делу об административном правонарушении; ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ определяет письменную форму заявления ходатайства, а также немедленное его рассмотрение. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. По смыслу указанных норм,

об отводе должен был разрешать государственный инспектор дорожного надзора КГИБДД при УМВД России Томской области старший лейтенант полиции ФИО5, в производстве которого находилось дело на момент заявления об отводе, судом не принимается. Ссылка Заявителя на решение Арбитражного суда Томской области №А67-1788/2012 суд считает несостоятельной, т.к. в рамках рассмотрения дела №А67-1788/2012 исследовались иные обстоятельства. Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в действиях ООО «СпецТрансСтрой» подтверждаются материалами дела. Материалами дела установлено, что содержание протокола об административном правонарушении от 22.03.2013 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом (ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказ МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию»). Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено 22.03.2013 без участия представителя ООО «СпецТрансСтрой», уведомленного надлежащим образом. Нормы КоАП РФ не содержат

разъяснить необходимость их письменного оформления, предложив представить ходатайства, оформленные в соответствии с требованием законодательства. Таким образом, административный орган обязан был предложить индивидуальному предпринимателю Махову Д.Г. изложить ходатайство в письменной форме и рассмотреть его, отразив факт заявления ходатайства в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2009 № 00652409. Довод представителя административного органа об отсутствии оснований для отвода должностного лица, составившего протокол, не подтверждает правомерность действий административного органа по не рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. об отводе. Таким образом, административным органом не были предприняты меры для обеспечения реализации заявителем своих прав на защиту законных интересов при составлении протокола об административном правонарушении. Оценивая указанные обстоятельства во взаимосвязи с требованиями вышеназванных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Махов Д.Г. не смог реализовать предоставленную ему Кодексом Российской Федерации об административных

РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу. То есть, возможность заявить отвод установлена в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении, в процессе проведения административного расследования и на стадии составления протокола об административном правонарушении такая процедура нормами КоАП РФ не предусмотрена. Также апеллянт указывает в решении не содержится выводов суда о наличии заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 Апеллянт указывает, что незначительный период времени работы ФИО6 в ООО «Мы Вместе» (около 2,5 месяцев) и представление интересов арбитражного управляющего ФИО2 не свидетельствует о личной заинтересованности ФИО6, которая могла бы привести к конфликту интересов, при составлении протокола в отношении арбитражного управляющего. В чем конкретно могла быть выражена личная заинтересованность (интерес) ФИО6, какую выгоду он мог бы получить при выполнении своих должностных

4 статьи 29.3 КоАП РФ, согласно которой выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. Однако, насколько существенно, исходя из фактических процессуальных действий должностных лиц отдела пожарного надзора по городу Мантурово и Мантуровского района Костромской области, что должно было оцениваться в совокупности, несоблюдение данной процессуальной формы разрешения заявленного отвода, каким образом данное проявляло на реализацию прав ФИО1, либо каким-образом их ущемило, из решения судьи не следует. Статья 29.2 КоАП РФ буквально говорит о невозможности рассмотрения дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, при определенных условиях. До составления протокола и при составлении протокола об административном правонарушении государственному инспектору по пожарному надзору по городу Мантурово и Мантуровского района Т. отвода, который был заявлен после удовлетворения ранее заявленных ходатайств, не заявлялось. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 государственным инспектором по пожарному надзору по городу

данного дела судьей, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы.В силу ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении