390 от 25.04.2012 пунктов 278 и 283. В связи с тем, что полосы отвода железных дорог относятся к землям железнодорожного транспорта на ОАО «РЖД» лежит обязанность по соблюдению Правил пожарной безопасности в лесах и Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог. Изложенное, по мнению суда, подтверждает факт причинения вреда действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшим вредом. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о прекращении уголовного дела № 12010010079000002 от 14.07.2020, как письменное доказательство, содержащее сведения о событиях, не может быть проигнорировано судом и подлежало оценке наряду с другими документами. Вопреки доводу жалобы об отсутствии преюдициального значения постановления дознавателя о прекращении уголовного дела при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство в совокупности с иными материалами дела принято судом первой инстанции и оценено надлежащим образом как свидетельствующее о факте нарушения правил пожарной
необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов. При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе проверки сообщения о лесном пожаре, дознавателем Учалинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан был установлено, что причиной возникновения лесного пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности на прилегающей территории полосы отвода вдоль железной дороги возле железнодорожной станции Алтын - Таш на территории Ильчигуловского сельсовета МР Учалинский район РБ. в результате чего произошел переход огня на лесной массив в квартале N 116
выделы 20,21,29,20.1 Суоярвского участкового лесничества ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» в полосе отвода ЛЭП. Согласно протоколу ОМП, фототаблице автомобильных дорог, тропинок, кострищ, стеклянных бутылок в площади пожарища не обнаружено. Вместе с тем установлено, что в очаговой зоне обнаружена упавшая обугленная опора ЛЭП (следов удара молнии не зафиксировано), из объяснений участников тушения пожара установлено, что на момент прибытия пожара данная опора лежала на земле в полосе отвода (т.е. в установленной очаговой зоне), электрические кабели - оборваны, находились под напряжением. Постановлением от 18.07.2018 № 17 старшего дознавателя ОДНиПР Пряжинского и Суоярвского районов отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в связи с отсутствием признаков преступления. Полагая, что виновным лицом в возникновении пожара является ПАО «МРСК Северо – Запада», министерство направило в адрес ответчика претензию от 27.12.2018 №3564 с требованиями об оплате ущерба. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд
необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов. При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе проверки сообщения о лесном пожаре, дознавателем Учалинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан был установлено, что причиной возникновения лесного пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности на прилегающей территории полосы отвода вдоль железной дороги возле железнодорожной станции Алтын - Таш на территории Ильчигуловского сельсовета МР Учалинский район РБ. в результате чего произошел переход огня на лесной массив в квартале № 116
Суоярвского участкового лесничества ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» в полосе отвода ЛЭП. Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице автомобильных дорог, тропинок, кострищ, стеклянных бутылок в площади пожарища не обнаружено. Вместе с тем установлено, что в очаговой зоне обнаружена упавшая обугленная опора ЛЭП (следов удара молнии не зафиксировано), из объяснений участников тушения пожара установлено, что на момент прибытия пожара данная опора лежала на земле в полосе отвода (т.е. в установленной очаговой зоне), электрические кабели - оборваны, находились под напряжением. Постановлением от 18.07.2018 № 17 старшего дознавателя ОДНиПР Пряжинского и Суоярвского районов отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в связи с отсутствием признаков преступления. Полагая, что виновным лицом в возникновении пожара является ПАО «МРСК Северо-Запада», Министерство в порядке досудебного урегулирования спора направило в его адрес претензию от 27.12.2018 № 3564. Сумма ущерба, причиненного лесному хозяйству, рассчитанная Министерством в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273
Н О В И Л: Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 31 марта 2015 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации возвращено Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом. Как основания возвращения дела в постановлении указано, что прокурором в нарушении норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела не было разрешено ходатайство ФИО2 об отводе дознавателя . На указанное постановление, государственным обвинителем – помощником Сакского межрайонного прокурора Мараджапова З.Б., участвующего при рассмотрении дела судом первой инстанции принесено апелляционное представление, в котором, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм уголовного закона, прокурор просит судебное решение отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в виду отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат требованиям ст. 226 УПК Российской Федерации,
рассмотрению отводов дознавателю и по принятию процессуальных решений на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Ссылаясь на ч. 1 ст. 19 УПК РФ, указывает, что он обжаловал действия должностных лиц по рассмотрению его обращения, к которому должностные лица отнеслись формально и предметом его оспаривания является нарушение порядка рассмотрения заявления об отводе дознавателя ОП МО МВД России «Кувандыкский» ФИО5, а не прокурорский надзор. Приводит обстоятельства проведения дознания, назначения и проведения экспертиз и следственных действий, послужившие основанием для отвода дознавателю ФИО5, поскольку, по его мнению, она проявляет свою личную заинтересованность в исходе уголовного дела, ограничивает доступ к правосудию, умышленно искажает обстоятельства дела для получения желаемого результата. Указывает, что он обратился к прокурору (адрес) ФИО6 за защитой своих прав, однако ему в удовлетворении заявления об отводе дознавателя ФИО5 было отказано, при этом какой-либо проверки не проводилось. Заместитель прокурора (адрес) ФИО7, которая только после вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе дознавателя ФИО5, планирует
Согласно ч. 1 ст. 67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя принимает прокурор. Как следует из материалов дела, в частности из приложенной к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, самим заявителем копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, 13 мая 2023 года в прокуратуру Гулькевичского района поступило ходатайство подозреваемого Ч. по уголовному делу № 1220103001400746 об отводе дознавателя ОД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО1 Из данного постановления следует, что основанием к отводу дознавателя подозреваемым указано, что ему стало известно о факте общения дознавателя с судьей Надоличным В.В., рассматривавшим жалобу подозреваемого в порядке ст. 135 УПК РФ. 16 мая 2023 года заместителем прокурора Гулькевичского района Михеевым А.Л. вышеуказанное ходатайство было рассмотрено, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, суд указал, что указанные подозреваемым основания к отводу не относятся к
