№2». Статьей 610 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6.5. договора аренды предусмотрено, что в случае продления действия договора на неопределенный срок арендодатель и арендатор имеют право расторгнуть договор аренды в любое время, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Истец письмом от 11.06.2010 предупредил предпринимателя о прекращении договора аренды и потребовал освободить помещение в течение 10т-и дней с момента прекращения договора. С учетом изложенного требования истца поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика заявил отвод представителю истца – ФИО2 Суд отложил судебное разбирательство для оформления заявления об отводе в письменном виде и рассмотрения данного заявления. Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство по делу А26-8266/2010 на 25 января 2011 года в 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...> д. 24 а, зал №10 (каб. 503), тел. <***> (помощник судьи). 2. Заявление об отводе представителю
от 21.12.2007г. от ответчика – ФИО2 юриск. по дов-ти от 01.02.2008г. УСТАНОВИЛ: ООО «Башэнергоучет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУЖРЭП №11 о взыскании 240 700 руб. 70 коп. ущерба. В судебном заседании исследованы материалы и обстоятельства дела, выслушаны представители сторон. В судебном заседании 09 апреля 2008г. в объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 16 апреля 2008г. до 13-30ч. После перерыва судебное заседание продолжено. Ответчик заявил отвод представителю истца ФИО1, суд отклонил отвод. Суд приобщил к делу объяснительную гл. инженера ФИО3, который в заседании сообщил, что акт от 13..04.2006г. составлялся совместно с юрисконсультом ФИО1 Истец пояснил что, на его заявку отреагировали утром 13.04.2006г. после того, как они лично явились к ответчику. Представил объяснительную директора АДС Ленинского района ФИО4 о приеме заявки из ЖЭУ-11 о засоре канализации в 18.00ч. Ответчик сообщил что после в 18.00ч. им не обслуживаются заявки т.к. все работы в
коллегиальном составе, что судом отклоняется, поскольку настоящее дело не подпадает под случаи рассмотрения дела в коллегиальном составе, указанные в ч.2 ст.17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, ответчиком в порядке ч.2 ст.19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не заявлялось. Ответчик заявил отвод представителю администрации МО «Оренбургский район» ФИО3 как заинтересованному лицу в исходе дела. В соответствии с главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод представителю истца как лицу, участвующему в деле не предусмотрен. Суд в начале судебного заседания проверяет полномочия представителей сторон, ФИО3 полномочия представителя администрации МО «Оренбургский район» оформлены в соответствии с главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, заявление ответчика об отводе представителя администрации МО «Оренбургский район» ФИО3 не подлежит удовлетворению. Третьи лица извещенные надлежащим образом о дне и месте судебного заседания в суд не явились, запрошенных судом документов не представили. Суд считает
регистрации внесения дополнений в Устав сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» от 19.06.2000 № 220, протоколы внеочередных общих собраний членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» и решения к ним, Устав сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» от 2009 года, передаточный акт от 28.12.2016, которые судом приобщены к материалам дела. От ответчика поступил письменный отзыв на иск от 15.02.2018, согласно которому администрация просит принять решение в соответствии с действующим законодательством в отсутствие своего представителя. Представитель третьих лиц ФИО63 заявил отвод представителю истца по доверенности от 30.08.2017 ФИО60, указав при этом, что доверяет другому представителю истца ФИО59, ранее участвовавшему в судебных заседаниях. Суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства об отводе представителя. После возвращения из совещательной комнаты судом вынесено и объявлено сторонам об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе представителя истца, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность отвода представителя стороны. Отводов составу суда после отказа в отводе представителю истца не поступило, что
участка кадастровым номером 23:26:0101000:1480 внести в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО «Альтор» на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0101000:1480. Представитель ответчика (по основному иску) в судебном заседании представил возражения на уточненные требования, ссылаясь на отсутствие бездействий со стороны администрации в виду направления в адрес истца ответа об отказе в предоставлении спорного земельного участка от 10.12.2019 г. Представители третьего лица (администрация) в судебном заседании возражали против исковых требований, а также заявили отвод представителю истца ФИО1 со ссылками на родственную связь данного представителя с директором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Данное ходатайство отклонено судом как несоответствующее положениям АПК РФ. Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились. В судебном заседании 19.08.2020 г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.08.2020 г. до 15-20
ФИО1 исковых требований, согласно которому указано, что между ней и истицей существует договор займа, по данному договору займа произвела возврат денежных средств в размере 10 000 рублей, полагает, что размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству и просит об его уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ, предлагает заключение мирового соглашения, согласно которого признает заявленные исковые требования в общем размере 350000 рублей, со сроком окончательного расчета в течение декабря 2017 года, а также заявляет отвод представителю истца ФИО3, поскольку ранее в 2015 году он осуществлял защиту ее интересов в рамках иного дела, где ответчицей являлась ФИО1 Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
дела следует, что представитель ФИО3 – адвокат Смирнов Е.Ф. принимал участие по настоящему делу в суде первой инстанции в одном судебном заседании в порядке подготовки по делу 8 августа 2022 года, заявлял ходатайство о продлении срока подготовки по делу знакомился с материалами дела (л.д.26, т.1), знакомился 8 августа 2022 года с материалами гражданского дела, подавал встречное исковое заявление ( л.д.35-39, т.1), возражения на отвод судьи, заявленный ФИО4 В,В. (л.д.112, т.1) и заявлял письменный отвод представителю истца ФИО2, (л.д.117, т.1), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3. И его представителя (л.д.152, т.1) Представитель ФИО3 – адвокат Шмелев И.А. участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 января 2023 года, которое продолжалось с 15 час.40 мин. до 15 час. 53 мин. (л.д.216-217). Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, находит заявленную сумму 25 000 руб. не разумной, и с учетом категории данного дела, его сложности,
