само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи. Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства не могут быть расценены как основания для безусловной необходимости отступления от общего правила определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления и передачи дела для рассмотрения в другой регион. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену состоявшегося судебного решения, не установлено. Доводы стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании сведений из Краснодарского краевого суда о возможном поступлении депутатских запросов о движении настоящего уголовного дела, об истребовании сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по вопросу установления собственника земельного участка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные сведения не могут поставить под сомнение возможность объективного и независимого принятия решения по существу рассматриваемого уголовного дела судом апелляционной инстанции. Несостоятельны и доводы представителяпотерпевшего А. <...> - Колесника С.С о его ненадлежащем извещении о
Федерации «Пугачевский» Саратовской области общество признано потерпевшим, в качестве представителя потерпевшего допущен генеральный директор ФИО2 7 декабря 2022 года истец направил в адрес генерального директора общества ФИО2 требование о предоставлении копий следующих документов: списка с указанием перечня, дат и времени всех следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в которых принимал участие ФИО2 в качестве представителя потерпевшего, протоколов допросов представителя потерпевшего, сведений о представлении доказательств следствию представителем потерпевшего, сведений о заявленных ходатайствах и отводахпредставителемпотерпевшего , указанных ходатайств, заявлений, а также решений (постановлений) по результатам их рассмотрения, сведений об ознакомлении представителя потерпевшего с протоколами следственных действий и подачи на них замечаний, копий протоколов следственных действий, произведенных с участием представителя потерпевшего, сведений об ознакомлении представителя потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключениями экспертов, протоколов ознакомления представителя потерпевшего с постановлением о назначении судебной (ых) экспертиз (ы) и заключениями судебной (ых) экспертиз (ы), заключений экспертов, постановлений о продлении срока
само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи. Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства не могут быть расценены как основания для безусловной необходимости отступления от общего правила определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления и передачи дела для рассмотрения в другой регион. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену состоявшегося судебного решения, не установлено. Доводы стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании сведений из Краснодарского краевого суда о возможном поступлении депутатских запросов о движении настоящего уголовного дела, об истребовании сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по вопросу установления собственника земельного участка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные сведения не могут поставить под сомнение возможность объективного и независимого принятия решения по существу рассматриваемого уголовного дела судом апелляционной инстанции. Несостоятельны и доводы представителяпотерпевшего А. <...> - Колесника С.С о его ненадлежащем извещении о
«СибДальРегион» не позднее чем за 5 рабочих дней до начала производства земляных работ письменно не уведомила о времени и месте выполнения работ на глубине более чем 0,3 м, в полосе шириной 2 метра по обе стороны от оси магистрального газопровода- отвода и производила их в отсутствии представителя эксплуатирующей организации АО «Омскгазстройэксплуатация», что является нарушением: п. 14 «Правил охраны магистральных газопроводов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 № 1083. Оценивая законность оспариваемого постановления, вынесенного в отношении ООО «СибДальРегион», исходя из предмета и оснований заявленных АО «Омскгазстройэксплуатация» требований, суд соглашается в доводами заявителя о том, что административным органом в ходе административного производства были нарушены права АО «Омскгазстройэксплуатация» непривлечением его в качестве потерпевшего . В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают вынесение
для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ). В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего . В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N
ответчик считает, что заявленное ходатайство об отводе представителя ответчик необоснованно, в его удовлетворении надлежит отказать. Изучив материалы дела и доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» об отводепредставителя Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО1 на основании следующего. Производство по делам об административных правонарушениях является одной из форм процессуальной деятельности юрисдикционного органа, должностного лица. Оно представляет собой совокупность последовательно совершаемых взаимосвязанных процессуальных действий по возбуждению, административному расследованию, рассмотрению и принятию решения по делу, обжалованию и исполнению решения по делу об административном правонарушении. К числу участников производства по делу об административном правонарушении Кодекс об административных правонарушениях относит: лиц, в отношении которых ведется производство; потерпевших ; законных представителей физических и юридических лиц; защитников и представителей потерпевшего; свидетелей; понятых; специалистов; экспертов; переводчиков. Законные представители юридического лица осуществляют защиту его прав и законных интересов, если в отношении его ведется производство или
Так, в ходе судебного разбирательства судом исследовались представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7. Однако надлежащей оценки в приговоре они не получили, также не приведены мотивы, по которым суд их отверг. ФИО2 указывает, что в ходе судебного заседания производилась замена представителя потерпевшего. Изначально участвовал ФИО15, затем в рассмотрении дела принимал участие ФИО3 В нарушение ч.1 ст.266 УПК РФ председательствующий не разъяснил осужденному его право на отвод представителю потерпевшего . Также ФИО2 обращает внимание, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства его защитника – адвоката Мытник И.А. 04.09.2020 г. об исключении из числа доказательств ряда вещественных доказательств по делу, признании недопустимыми доказательствами, в том числе, оригиналов актов -№-, -№- со всеми путевыми листами, не учел доводы защиты о том, что представителями военной прокуратуры Калининградского гарнизона при мероприятиях, проводимых в период с 21.08.2018 г. по 28.09.2018 г. в рамках надзорной проверки по
