Отвод разрешается в судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ФИО2 (должник) поддержал заявление об отводе со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 21 АПК РФ. Представители кредиторов (общества «Эксперт Холдинг», ФИО3 и ФИО4) возражали против удовлетворения заявления, считая его необоснованным. В соответствии с частью 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Рассмотрев заявление об отводе судьи Капкаева Д.В., выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании , судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ. В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он - лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются

291.8 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи Букиной И.А. в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в ее беспристрастности. Фактически доводы заявителей сводятся к обоснованию их позиции по существу спора, что не может служить основанием для отвода. Спор в настоящее время не разрешен. При этом в определении от 03.06.2020 не содержится каких-либо выводов, которые бы могли предрешать исход рассмотрения жалобы. Вопрос о законности принятых по делу судебных актов будет разрешаться Судебной коллегией по экономическим спорам в судебном заседании . Реализация судьей предусмотренных статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствует о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего обособленного спора, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения

дела. В свете изложенного оснований для отмены определения от 01.06.2016 не имеется. Как следует из части 2 статьи 25 АПК РФ, вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ). Положений, предусматривающих возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи, в статье 25 АПК РФ не содержится. Довод заявителя о том, что председатель Арбитражного суда Вологодской области не вправе был рассматривать отвод судье Корепину С.В. без материалов настоящего дела, направленных вместе с кассационной жалобой ФИО1 на определение от 10.12.2015 и постановление апелляционного суда от 03.03.2016 о наложении штрафа в размере 2500 руб. за проявленное в судебном заседании 03.12.2015 неуважение к арбитражному суду в Арбитражный суд Северо-Западного округа, отклоняется как основанный на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права. Руководствуясь статьями 268,

вызвать сомнение в ее беспристрастности как судьи, а также иных установленных законом оснований для отвода судьи. Вопрос об отводе судьи разрешен судьей единолично в соответствии с частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением об отводе судьи при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей (часть 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что проведение судебного заседания позднее времени, назначенного в определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о небеспристрастности судьи и наличии оснований для его отвода. Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика был готов обеспечить явку в предварительное судебное заседание 21.10.2019, однако, в отсутствие достоверной информации об отложении предварительного

статьи 24 АПК РФ, основания для отвода могут быть заявлены как перед началом судебного заседания, так и в ходе судебного процесса. Порядок разрешения заявленного отвода урегулирован статьей 25 АПК РФ, согласно которой в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения (часть 1); вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава (часть 3); вопрособ отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания , эксперта, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело (часть 4). По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение (часть 5). В соответствии с разъяснениями в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в редакции от 22.06.2012) «Об утверждении регламента арбитражных судов», вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, а также нескольких судей или

результаты его разрешения излагаются в определении в соответствии с частью 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок разрешения заявленного отвода урегулирован статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения (часть 1); вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава (часть 3); вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания , эксперта, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело (часть 4). По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение (часть 5). В соответствии с разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в редакции от 22.06.2012) «Об утверждении регламента арбитражных судов», вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, а также нескольких судей или всего

или месте нахождения ФИО3 и ФИО4 Данные обстоятельства препятствуют их своевременному извещению. Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба заявителей подлежит возврату ФИО3 и ФИО4 с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения препятствий ее рассмотрения. Доводы заявителей о том, что судьей не разрешено заявление об отводе, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку заявление об отводе разрешается в судебном заседании . По жалобе ФИО3 и ФИО4 судебное заседание не назначалось, поскольку имеются препятствия для его назначения и рассмотрения жалобы по существу. В соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления (определения) является правом, а не обязанностью суда. При настоящем апелляционном судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции не выявлены такие нарушения прав и свобод граждан ФИО4 и ФИО3, которые требовали бы реагирования в адрес нижестоящего судьи путем вынесения частного постановления. Таким образом,

комнату При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело (ч.2). В материалах дела находится заявление ФИО1 об отводе федерального судьи ФИО5, поступившее в суд 16.03.2020г. (т.2 л.д.38). ФИО1 и ее представитель в судебном заседании , после подачи заявления об отводе не присутствовали и согласно протокола судебного заседания от 03 августа 2020 года данное заявление об отводе не разрешалось. Данный факт, также подтверждается и справкой по результатам проведения служебной проверки, согласно которой, в связи с нарушением деятельности аппарата суда, данный отвод не был своевременно передан судье.