краевого суда в составе: судьи-председательствующего Киселева Г.В., судей: Безгиновой Л.А., Дробиной М.Л., при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2019 года о возвращении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, частной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 12 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задатка, денежной суммы за неисполнение условий договора, судебных расходов, компенсации морального вреда, заслушав судью-докладчика Киселева Г.В., установила: 19 февраля 2018 года ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с данным исковым заявлением. ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 выплаченный ФИО1 задаток на покупку квартиры по адресу: <...> «» в двойном размере в сумме 200 000 рублей. Взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере
на подачу кассационной жалобы заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением в порядке ч. 4 ст. 112 ГПК РФ. При таких обстоятельствах определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе А.Р.М. в принятии частной жалобы на определения судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является законным и отмене не подлежит. Не обоснованным находит судебная коллегия и довод А.Р.М. о том, что она не доверяет судье Камышановой А.Н., поскольку вопрос об отводе судье по гражданскому делу может быть рассмотрен лишь в ходе рассмотрения дела по существу на основании ст. 164 ГПК РФ; на стадии принятия заявления (жалобы) к производству суда заявитель такого права в лишен. Из вышеизложенного следует необоснованность требования А.Р.М. о передаче данного дела на рассмотрение в суд другого региона. В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная
С.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2537/2018 гор.Брянск 23 августа 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего - Петраковой Н.П., судей - Катасоновой С.В., Денисюка О.Н., при секретаре Зиновкине Е.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 23 мая 2018 года о возврате частной жалобы на определение судьи об оставлении без удовлетворения заявления об отводе судьи по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделении доли жилого дома в натуре. Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с указанном иском, в котором с просит выделить ей в натуре 2/3 доли жилого дома и признать за ней право собственности на выделенную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований ссылаясь, что ФИО3 является собственником 4/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
района г. Калининграда Витровая Н.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 мая 2022 года г.Калининград Центральный районный суд г.Калининграда в составе: председательствующего судьи Ивонинской И.Л., при секретаре Цабулеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 10.03.2022 о возвращении частной жалобы, УСТАНОВИЛ: Протокольным определением от 01.03.2022 мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО1 отказано в удовлетворении отвода судьи по гражданскому делу №2-29/2022. Не согласившись с указанным протокольным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, которая определением судьи от < Дата > возвращена подателю. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на несогласие с ним. Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
