Отвод судьи назначение экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к компетенции суда первой инстанции. Вопросы верности определения судом пределов рассмотрения спора и круга подлежащих исследованию доказательств касается существа рассматриваемого спора, и отражаются в судебном акте. Оценка содержания принятых по делу судебных актов не может быть дана в рамках рассмотрения отвода составу суда. Иное свидетельствовало бы о нарушении статьи 9 Закона РФ от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», гарантирующей независимость судьи, которая, в том числе, обеспечивается соблюдением предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия. Законность и обоснованность выводов суда, подлежит проверке судом вышестоящей инстанции в порядке, установленном АПК РФ, при обжаловании судебных актов в установленном порядке. Обсуждение формулировки вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, не предрешает вопроса о назначении экспертизы , а по смыслу положений статьи 82 АПК РФ, является необходимым для подготовки судебного акта по результатам разрешения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку одно- временно с решением вопроса о назначении экспертизы должен быть определены, в том числе, и вопросы, подлежащие

заявления ФИО2 об отводе судьи Крылова А.В. отказано. При этом, суд обращает внимание, что председателем суда ЯНАО, в связи с длительным отсутствием судьи Никитиной О.Н. по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком, с целью формирования состава суда и необходимостью отправления правосудия, принято решение о замене судьи Никитиной О.Н. по делу №А81-741/2020 на судью Крылова А.В. Определением от 24.09.2021 дело № А81-741/2020 передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Крылову А.В. Определением от 27.09.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству на 15.10.2021. От ответчика в предварительном судебном заседании поступило ходатайство об исключении ФИО2 из состава лиц участвующих в деле. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об исключении ФИО2 из состава лиц участвующих в деле считает его подлежащем отклонению признав, что разрешение настоящего спора влияет на права и интересы ФИО2 До начала судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения

конкурсных кредиторов ФИО5, ФИО7 заявление об отводе судьи, в судебном заседании судом объявлен перерыв до 15.03.16г. до 11 часов 30 минут. Судебное заседание продолжено. В судебном заседании судом оглашено определение арбитражного суда Тюменской области от 15.03.16г. об отказе в удовлетворении устного заявления представителя конкурсных кредиторов ФИО5, ФИО7 об отводе судьи Скифского Ф.С. по делу № А70-7508/2015. Представитель конкурсных кредиторов ФИО5, ФИО7 заявил ходатайство о возобновлении стадии исследования доказательств, в связи с необходимостью предоставления ряда документов и наличием оснований для отложения настоящего судебного заседания, в связи с тем, что судом не принято процессуальное решение по ходатайству конкурсного кредитора ФИО5 о назначении экспертизы . Временный управляющий и представитель должника против ходатайства представителя конкурсных кредиторов ФИО5, ФИО7 о возобновлении стадии исследования доказательств возражали. Участники строительства ФИО11, ФИО22, представители участников строительства ФИО14, ФИО18, а также представитель кредитора ООО «РИА Блиц-Компаньон» заявленное ходатайство поддержали. Суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное представителем конкурсных кредиторов ФИО5,

совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Из материалов дела усматривается, что иностранному лицу было известно о начавшемся судебном процессе. В частности, из заявления иностранного лица об отводе судьи следует, что иностранное лицо было уведомлено о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 21.10.2019 на 10:00. Кроме того, осведомленность иностранного лица о начавшемся судебном процессе подтверждается фактом его обращения в суд с рядом документов. Так, ответчиком в суд первой инстанции были представлены сопроводительное письмо о направлении документов в арбитражный суд (30.09.2019), заявление об отводе судьи (24.10.2019), отзыв на исковое заявление (18.11.2019). При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что

Указанные объяснения согласуются как с объяснениями ФИО5, ФИО4, так и со схемой места ДТП, из которой следует, что местом ДТП является встречная для Белокобыльского полоса движения, и опровергают объяснения Белокобыльского и ФИО2 в указанной части. Доводы жалобы Белокобыльского о том, что ему пришлось остановиться на встречной полосе движения в целях предотвращения ДТП, не опровергает вывод о нарушении п.8.1 ПДД и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Ходатайства об отводе судьи, назначении экспертизы были рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с окончанием срока действия соглашения с адвокатом также было рассмотрено. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств мотивированы и обоснованны. Вместе с тем, назначая Белокобыльскому наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд исходил из того, что указанное нарушение создавало угрозу для жизни и здоровья участников ДТП и повлекло

ответчика в трех судебных заседаниях 1 инстанции судом не отрицается. По заключенному соглашению оплата составила из расчета 2 500 руб. за одно судебное заседание. При заключении соглашения сторонами учитывалось, что представитель работает на выезде, так как проживает в <адрес> и тратит время не только на участие в судебном заседании, но и на проезд в суд и обратно. Во время судебных заседаний работа представителя была активной - всем свидетелям задавались вопросы, заявлялись ходатайства об отводе судьи, назначении экспертизы , анализ по итогам судебного заседания - выступление в прениях было подготовлено письменно на 3 страницах печатного текста и приобщено в материалы дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами предусмотрена оплата в размере 4 000 руб. за участие в судебном заседании суда 2 инстанции, а так же составление возражений на апелляционную жалобу, подготовку к судебному заседанию. Данный объем работ представителем выполнен. Им изучена апелляционная жалоба, составлены письменные возражения на