Статья 31. Отвод судьи, эксперта и переводчика Каждая из сторон вправе заявить об отводе судьи, председателя состава Третейского суда или единоличного судьи , если имеются сомнения в их беспристрастности, в частности, если можно предположить, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела. Судья, председатель состава суда или единоличный судья могут также заявить о самоотводе по указанным выше обстоятельствам. Заявление об отводе должно быть сделано до начала разбирательства. Такое заявление, сделанное позднее, рассматривается только в том случае, если состав суда признает причину задержки заявления об отводе уважительной. Вопрос об отводе решается
при их отсутствии отклонить заявление. Заявление об отводе должно рассматриваться в судебном заседании, в котором выслушивается позиция не только лица, заявившего отвод, но и иных лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод. Такое заявление при единоличном рассмотрении дела должно рассматриваться председателем судебного состава, заместителем председателя суда (если отвод заявлен председателю судебного состава или председателю суда) или председателем суда (если отвод заявлен заместителю председателя суда). При коллегиальном рассмотрении дела отвод рассматривается судьями, входящими в коллегиальный составсудей , которым отвод не заявлен. Если дело рассматривается президиумом суда и отвод заявлен всему президиуму, он рассматривается этим же составом суда. Вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика должен разрешаться составом суда, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения заявления об отводе выносится мотивированное определение, которое оглашается в полном объеме. Судья (за исключением мирового), в отношении которого заявление об отводе или самоотводе удовлетворено, должен заменяться иным судьей того же
42). Как следует из Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в постоянно действующем третейском суде процедура отвода третейского судьи может быть определена правилами постоянно действующего третейского суда (пункт 3 статьи 12), которые согласно пункту 3 его статьи 7 являются неотъемлемой частью третейского соглашения; если третейский судья, которому заявлен отвод, не берет самоотвод или другая сторона не согласна с отводом третейского судьи, то вопрос об отводе третейского судьи разрешается другими третейскими судьями, входящими в состав третейского суда; вопрос об отводе третейского судьи , разрешающего спор единолично, разрешается этим третейским судьей (пункт 5 статьи 12); соответственно, как в случае самоотвода третейского судьи, так и при согласии другой стороны с заявленным отводом полномочия третейского судьи прекращаются (статья 13). 3.2. Таким образом, само по себе приведенное нормативное регулирование - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, - не дает оснований для вывода о
от 30.10.2015 в части подписи директора СПК «Окинский» ФИО2. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора уведомлен. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица. 01.12.2020г. заявлением, поданным через электронную систему «Мой арбитр», ответчик повторно заявил отвод всему составу судей Арбитражного суда Иркутской области. Определением от 08.12.2020, резолютивная часть определения от 01.12.2020 объявлена в судебном заседании 01.12.2020, отказано в принятии заявления ФИО1 об отводе судей Арбитражного суда Иркутской области на основании части 3 статьи 24 АПК РФ, поскольку повторное заявление об отводе судье по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом. В обоснование требований истец указал, что СПК «Окинский» владеет 5570 акциями (97,74% уставного капитала) АО «Приоритет» ( до переименования
оригиналом, поскольку оригинал указанного документа отсутствует у истца, ответчика, в налоговом органе; - судья Дьяченко С.П. нарушила конституционные права заявителя отводов, неоднократно отказав в истребовании доказательств. Заявитель отводов возразил против рассмотрения по существу заявленных отводов до получения из суда кассационной инстанции дела № А33-13204/2009 и установления факта наличия или отсутствия в материалах указанного дела апелляционной жалобы, отправленной им по почте в Арбитражный суд Красноярского края 30.12.2009 и полученной 31.12.2009, пояснил, что намерен заявить отвод всему составу судей Арбитражного суда Красноярского края. По сведениям сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы по делу № А33-13204/2009 завершено 08.06.2009. Согласно части 45 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В связи с тем, что до получения дела № А33-13204/2009 из суда кассационной инстанции невозможно проверить доводы заявителя отводов, судебное заседание по рассмотрению заявлений
ответственностью «Тополь» (далее – ООО «Тополь») на решение Арбитражного суда постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 07 декабря 2018 года по делу № А50П- 511/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тополь» к Администрации Юсьвинского муниципального района о взыскании убытков, ущерба при исполнении муниципального контракта, Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 28 февраля 2019 года. 28 февраля года в судебном заседании директором ООО «Тополь» заявлен отвод всему составу судей , рассматривающему дело - судьям Муталлиевой И.О., Кощеевой М.Н., Дружининой Л.В., на основании статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании объявлен перерыв до 28 февраля 2019 года до 13 час.00 мин. В обоснование заявления указывает, что судьи заинтересованы в исходе дела в пользу третьего лица, Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Считает, что судьями нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выражает недоверие
цены выкупа в размере 22 321 043 рубля 89 копеек. Решением от 15.07.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.11.2016, заявленные требования удовлетворены. Департамент обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 15.07.2016 и апелляционное постановление от 22.11.2016. Кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Северо- Кавказского округа, для рассмотрения сформирован следующий состав суда: Волков Я.Е., Анциферов В.А. и Мещерин А.И. В судебном заседании 01.02.2017 представитель департамента заявил письменный отвод всему составу судей , рассматривающим кассационную жалобу. В обоснование заявления об отводе представитель департамент указал на то, что данный состав судей не может объективно и беспристрастно рассмотреть кассационную жалобу департамента, поскольку ранее названные судьи рассматривали кассационную жалобу по делу № А32-9921/2016 с тождественными обстоятельствами спора. Департамент полагает, что состав суда связан выводами и оценкой по рассмотренному ранее делу № А32-9921/2016. В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в заявлении об отводе. Согласно части 1 статьи
соответствия на используемые при выполнении работ оборудование, инструменты, материалы, подлежащие сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации или паспорта качества, при их наличии, на указанные материалы, не подлежащие сертификации, технические паспорта и иную, предусмотренную производителем, документацию. Ссылка заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявлении о передаче дела на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы отклоняется судом, ввиду следующего. Как следует из материалов дела, 07.08.2018 Арбитражным судом Белгородской области рассматривался отвод всему составу судей Арбитражного суда Белгородской области. При отводе суда Арбитражного суда Белгородской области заявитель просил передать дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2018 заявление об отводе отклонено. Правовых оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, не имеется. Кроме того, отклоняется ссылка заявителя о нарушении принципа равноправия сторон, ввиду следующего. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить
Тверского областного суда Васильевой Т.Н. Направленный из Центрального отдела полиции УМВД России по г.Твери материал заместитель руководителя Московского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 регистрировать отказывается, что противоречит требованиям ведомственных приказов, нарушает право на доступ заявителя к правосудию. Якобы принятое о\у ОУР Центрального отдела полиции УМВД России г.Твери постановление ( согласно сообщению от 8.11.2021г.) вынесено в отсутствии права и соответствующей компетенции, регламентированной положениями ст.447-448 УПК РФ. С учетом конфликта интересов заявлен отвод всему составу судей Московского районного суда г.Твери и составу судей Тверского областного суда, заявлены требования об изменении территориальной подсудности жалобы и ее передачи в суд другого субъекта РФ. Постановлением Московского районного суда г.Твери от 22 ноября 2021года жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков. В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что доводы постановления о наличии в жалобе грубых, уничижительных выражений, должны быть оценены в ином
оснований для реагирования по доводам заявителя посредством вынесения частных определений в адрес должностных лиц СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области. Не имеется оснований для признания необоснованным отказа в приобщении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является предметом самостоятельного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о рассмотрении материалов жалобы незаконным составом суда. Как видно из материалов дела, отвод всему составу судей Химкинского городского суда, судьей которого является и Морозова Е.Е., и которые по мнению заявителя, не могут быть беспристрастными ввиду того, что заинтересованным лицом является заместитель председателя Химкинского городского суда Д., был рассмотрен 24.08.2012 года и по результатам вынесено постановление с мотивированным обоснованием отказа в его удовлетворении (л.д.9). В судебном заседании от 31.08.2012г. после объявления состава суда и разъяснения права на отвод, ни заявителем ФИО1, ни адвокатом Шабановым Ф.М. отвод судье Морозовой Е.Е. не
Альметьевского городского суда РТ ФИО, в связи с чем в целях устранения сомнений в объективности и беспристрастности судей при рассмотрении уголовного дела, суд полагает невозможным участие всех судей Альметьевского городского суда РТ при рассмотрении настоящего уголовного дела. Руководствуясь ст.ст. 61, 62 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Удовлетворить ходатайство обвиняемого ФИО1 об отводе при рассмотрении уголовного дела всего состава судей Альметьевского городского суда РТ. Принять отвод всему составу судей Альметьевского городского суда РТ по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п.»а» УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ направить в Верховный Суд Республики Татарстан для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течении 10 суток со дня вынесения. Судья
предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, Установил: 11 сентября 2020 года в Алагирский районный суд РСО-Алания поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, в связи с чем, суд 08 октября 2020 года счет необходимым назначить предварительное судебное заседание по настоящему делу. В ходе предварительного судебного заседания защитник подсудимого - адвокат ФИО8, заявил отвод всему составу судей Алагирского районного суда РСО-Алания, так как потерпевшая ФИО2 является родной сестрой судьи Алагирского районного суда РСО-Алания ФИО9 и просил напрать уголовное дело в отнощении его подзащитного направить в Верховный суд РСО-Алания для изменения территориальной подсудности по настоящему уголовному делу. Подсудимый ФИО1 поддержал отвод, заявленный его защитником - адвокатом ФИО8 и просил его удовлетворить. Государственный обвинитель помощник прокурора Алагирского района РСО-Алания ФИО4, оставил решение вопроса по заявленному отводу всему составу судей Алагирского районного суда
