доводов жалобы заявитель указывает, что не согласно с выводами судов о том, что Правительство Российской Федерации в лице Минфин России в лице УФК по Красноярскому краю не предпринимали мер по изъятию земельных участков и возмещению убытков истцу. Необходимость строительства Богучанской ГЭС определена Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 01.02.1971 № 65 «О мерах по дальнейшему комплексному развитию в 1971-1980гг. производительных сил Красноярского края». Распоряжением Совета Министров РСФСР от 17.03.1986 № 332-р произведен отвод земель под водохранилище Богучанской ГЭС. Заполнение водохранилища согласно приказу Росводресурсов от 28.04.2012 № 79 «Об утверждении временных правил использования водных ресурсов Богучанкого водохранилища на период наполнения и первого этапа эксплуатации водохранилища» предусматривалось в течение трех лет. Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1578-р от 16.11.2006 Богучанское водохранилище включено в перечень водоемов. Соответственно, с 2006 Богучанское водохранилище является собственностью Российской Федерации, управление которым на период строительства осуществлялось ФГБУ «Управление эксплуатации Богучанского водохранилища», отнесенное к ведению Росводресурса. Распоряжением
установлении площади земельного участка, подлежащего передаче заявителю на основании судебных актов по делам Московского областного суда от 10.06.2013 № 33-12608/20134 и от 05.02.2014 № 33-2666/2013, равной 12 992,25 кв. м (двенадцати тысячам девятистам девяноста двум целым двадцати пяти сотым) и его границ в соответствии со сведениями, указанными истцом в заявлении на основании экспертного заключения, установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:000000:219 в районе расположения земельного участка, подлежащего передаче заявителю, в соответствии с нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 31.05.2017 № 1331/31-19-3 и постановке его на государственный кадастровый учет. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росавтодор просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права. В соответствии с пунктом 1
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 № 404, установив, что на государственную регистрацию были представлены документы, по форме и содержанию соответствующие требованиям действующего законодательства, и достаточные для проведения регистрации права собственности муниципального образования на спорный земельный участок, пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации права. Суды на основании представленных документов, а также учитывая пункты 1, 2, 2.1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, Нормы отвода земель для автомобильных дорог СН 467-74, утвержденные постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 19.12.1974 № 248, а впоследствии статьей 25 Закона № 257-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», признали доказанным формирование спорного земельного участка с учетом норм отвода земель для размещения автомобильных дорог, а также соразмерность площади земельного участка занимаемому объекту муниципального имущества. При
земельного участка, не соответствуют обстоятельствам дела. Судами апелляционной и кассационной инстанций нарушены нормы пункта 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на установление в рамках рассмотрения дела № А07-17918\2013 факта размещения элетроустановки ТП «Новая», включая строения, опоры линий электропередач и другое оборудование, необоснованно не применили раздел 2 ВСН 14278тм-т1 «Нормы отводы земель для линий электропередач», ограничившись только разделом 3 «Нормы отвода земель для подстанций». Согласно норм отвода ВСН 14278тм-т1 для эксплуатации электроустановки ТП «Новая» необходима минимальная площадь 5005кв.м. без учета охранной зоны. Необходимая площадь определялась экспертом для электроустановки, а не только для трансформаторной подстанции. Экспертом в заключении № 53\27.1- 17 от 07.02.2018 сделан вывод о несоответствии площади образуемого участка 2 314 кв.м. площади предельно минимальных размеров, установленных законодательством, а также об отсутствии технической возможности выдела в связи с несоответствием межевого плана нормативным требованиям и наличием реестровой
использовании находящегося на нем строения определяется утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования, землеустроительной, градостроительной и иной документацией. Незаконным является вывод о том, что площадь земельного участка необходимая для использования объекта недвижимости, превышающая площадь занятую самим объемом недвижимости, является несоразмерной. Несоразмерной площадь участка может признана только в случае несоответствия, превышения площади предусмотренной нормами отвода земель для конкретных видов деятельности. Суд не указал, какие нормы отвода земли для конкретных видов деятельности применялись при определении соразмерной площади необходимой для использования объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ТоргТехника». В то же время суд необоснованно проигнорировал приведенные экспертам нормы СП 42.13330.2016, СП 44.13330.2011, на которые также ссылалось ООО «ТоргТехника». Единственными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, применяемыми для определения площади необходимой для использования ООО «ТоргТехника» принадлежащего ему недвижимого имущества являются нормы СП 42.13330.2016,СП 44.13330.2011, в соответствии с которыми площадь образуемого земельного участка должна составлять 1000
дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, распоряжением Главы администрации Западного административного округа г. Краснодара от 05.11.1998 № 1910-р утверждено решение общего собрания учредителей от 28.10.1998 (протокол № 1) о создании потребительского гаражно-строительного кооператива из металлических гаражей по ул. Рылеева, 360, на 58 машино-мест. Кооперативу присвоено наименование ПГСК № 90, правлению кооператива предписано оформить отвод земель и иную правоустанавливающую документацию на земельный участок на территории военного городка № 94, ранее предоставлявшийся для строительства подземного гаража и крытой автостоянки (л. д. 7 – 9). Решениями Исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 27.03.1987 № 135/1 и Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Краснодара от 15.05.1987 № 195/1 военнослужащими Вооруженных Сил СССР на территории военного городка № 94 по ул. Рылеева в г. Краснодаре был образован гаражно-строительный кооператив №
а) отвода этих участков земельными органами; б) предоставления земли земельными обществами и в) трудовой заимки земли. При этом отвод земли земельными органами производится по правилам землеустройства (часть III). Предоставление же земли обществами производится по правилам земельного устава общества или по его приговору (пункт 15 ЗК РСФСР от 1922). Порядок отвода земель регулировался частью III ЗК РСФСР от 1922. Пунктом 166 части III ЗК РСФСР от 1922 определялся порядок производства землеустроительных действий, в том числе, отвод земель , предоставляемых в пользование государственным организациям, учреждениям и предприятиям (п. «а»). Пунктами 167, 168 Кодекса предусмотрено производство землеустроительных действий выполняются под общим наблюдением, руководством и контролем Народного Комиссариата Земледелия местными землеустроительными учреждениями через уполномочиваемых на то землемеров - землеустроителей. Кроме того, в силу пункта 192 ЗК РСФСР от 1922 по окончательном утверждении проекта землеустройства землеустроительными учреждениями составляются и после государственной записи образованных землепользовании (земельной регистрации) выдаются участникам землеустройства надлежаще удостоверенные документы. В названных документах
коп. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Магистраль» о возложении обязанности принять результат работы по договору подряда с составлением акта приемки-передачи выполненных работ, взыскании стоимости выполненных работ в размере 17 245 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 889 руб. 80 коп. В обоснование своих требований указал, что 05.08.10г. он заключил с ответчиком договор подряда в соответствии с которым он как подрядчик взял на себя обязательства выполнения раздела « Отвод земель » проекта «Реконструкция автомобильной дороги Палатка-Кулу-Нексикан км 282-302 Магаданская область». 24.08.10г. объем работы, обусловленный договором подряда, согласно предоставленных ответчиком (Заказчиком) исходных данных был выполнен и передан ответчику в электронном виде. Никаких замечаний и отступлений, ухудшающих результат выполненной работы, ответчиком обнаружено не было. Однако ответчик отказался составлять акт приемки-передачи выполненной работы и оплачивать работу, мотивируя это тем, что работа незавершена. Считая, что причиной не завершения работы в срок обусловленный договором подряда явилось невыполнение ответчиком встречных
дела охраны природы в стране" утверждено Положение об охранной (буферной) зоне Центрально-Черноземного государственного биосферного заповедника имени профессора В.В. Алехина (Приложение № 1) (далее - Положение об охранной зоне). Пунктом «б» раздела II Положения об охранной зоне установлено, что на территории охранной (буферной) зоны в соответствии со ст. 108 Земельного кодекса РСФСР запрещается всякая деятельность, которая может нарушить природные комплексы заповедника или угрожающая сохранению природных объектов, имеющих научную, эстетическую, историческую и культурную ценность, а именно: отвод земель под сооружение жилых, хозяйственных (животноводческих, складских, подсобных) помещений, всех видов технических и коммуникационных сооружений и иных объектов без предварительного согласования с заповедником и областным отделом строительства и архитектуры. Также разделом II Положения об охранной зоне предусмотрено, что на территории охранной зоны допускается хозяйственная деятельность, которая не повлечет за собой коренного изменения естественного хода природных процессов. В любом случае порядок деятельности на территории охранной зоны согласовывается между землепользователем и заповедником и утверждается райисполкомами. ФИО3, ФИО4,
