ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам Банком оставлено заявление об отзыве исполнительного листа ФС № 014446780, выданного 14.11.2017 Батыревским районным судом Чувашской Республики о взыскании задолженности с ФИО2, исполнительного листа ФС № 014446783, выданного 14.11.2017 Батыревским районным судом Чувашской Республики об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащие ФИО2. Данное заявление оставлено судебным приставом - исполнителем без рассмотрения, соответствующее постановление не вынесено. Таким образом, судебный пристав - исполнитель имел реальную возможность на отзыв арестованного имущества с торгов . Однако, несмотря на полученные судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя, протоколом от 13.08.2019 о результатах аукциона № 1116739-2 признаны несостоявшимися вторичные торги. Поскольку в результате незаконного бездействия судебного приставаисполнителя ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, связанных с не вынесением постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2, необходимый процессуальный документ не был направлен организатору торгов, проведение торгов по реализации имущества должника при наличии факта отзыва взыскателем исполнительного
от 08.06.2015; постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 11.06.2015; заявка на торги арестованного имущества от 11.06.2015; уведомление № 333 от 15.07.2015 о готовности к реализации арестованного имущества; постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства № 60517/14/11003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС номер 018157301 от 08.10.2014 по делу № 2-11/2014 (2-1923/2013) ее правопреемником от 28.09.2015; постановление судебного пристава-исполнителя от 21.12.2015 о приостановлении исполнительного производства № 60517/14/11003-ИП; отзыв арестованного имущества с торгов от 02.12.2015. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2016 судебное заседание было отложено на 19.12.2016. Представитель должника возражает по заявленному требованию. Представитель кредитора, представил в материалы дела заверенную отделом судебных приставов копию Отчета о результатах реализации арестованного имущества по исполнительному производству № 60530/14/11003-ИП, возбужденному в отношении должника ООО «Фермерское хозяйство «Фауна» от 03.06.2015, согласно которому имущество возвращено в связи с Постановлением об отзыве имущества с реализации. Представитель ПАО Сбербанк поддерживает позицию кредитора.
от 08.06.2015; постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 11.06.2015; заявка на торги арестованного имущества от 11.06.2015; уведомление № 333 от 15.07.2015 о готовности к реализации арестованного имущества; постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства № 60517/14/11003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС номер 018157301 от 08.10.2014 по делу № 2-11/2014 (2-1923/2013) ее правопреемником от 28.09.2015; постановление судебного пристава-исполнителя от 21.12.2015 о приостановлении исполнительного производства № 60517/14/11003-ИП; отзыв арестованного имущества с торгов от 02.12.2015. Однако, представитель конкурсного управляющего представил копии сообщений о проведении торгов. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В целях установления фактических обстоятельств дела и устранения имеющихся противоречий суд считает необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению заявления. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
принятии результатов оценки и постановление о передачи имущества на реализацию на торгах. Данные постановления были обжалованы истцом в Сенгилеевский районный суд. 22.03.2018 года решением Сенгилеевского районного суда данные постановления были признаны незаконными. 09.04.2018 года Отделом судебных приставов по Тереньгульскому району обжаловано данное решение, рассмотрение жалобы назначено на 22.05.2018 года в Ульяновском областном суде. Решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем арестованное имущество не отзывалось с торгов. Считает, что отзыв арестованного имущества с торгов до вступления решения в законную силу преждевременно. Согласно телефонограмме административный истец ФИО1 настаивал на административных исковых требованиях. В письменном возражении на административный иск заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 просили отказать в административном иске ФИО1, указав, что решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22.03.2018 года постановления от 30.01.2018 года о передаче имущества на торги признаны незаконными. Данное решение обжаловано, торги на спорное имущество приостановлены,
ч.1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что должник ФИО2 без разрешения судебного пристава-исполнителя вывез в Литовскую Республику автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на который судебным приставом - исполнителем был наложен арест, чем создал препятствия для его реализации в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на требования судебного пристава – исполнителя о государственной регистрации встроенного помещения магазина, указанные действия должником не произведены, что повлекло отзыв арестованного имущества с торгов . ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и работает руководителем ООО <данные изъяты>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выпиской из Единого государственного реестра предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и пояснениями заявителя в судебном заседании. Совокупность исследованных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у ФИО2 уважительных причин неисполнения решений Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах и с учетом наличия заявления взыскателя судебный пристав
недвижимости составляет 100%, площадь 698,2 кв.м. Соответственно стоимость значительно выше. В отношении переданного объекта на торги имеется спор об изъятии объекта незавершенного строительством объекта путем продажи с публичных торгов по заявлению КУИ г.Волгодонска. Административный истец просит суд признать незаконным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО ФИО2 от 25.02.2022, о передаче арестованного имущества на торги. Обязать СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну ФИО2 осуществить отзыв арестованного имущества с торгов . В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен. Представитель административного истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. С точки зрения административного истца, рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости, определенная ООО «АБМ эксперт» в размере 5 942 100 руб., не соответствует действительности, т.к. стоимость этого же объекта определена судебной экспертизой в рамках спора о разделе имущества в сумме 7 417 000 руб. Административный ответчик СПИ
