Отзыв исполнительного листа из службы судебных приставов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рублей. В связи с намерением должника в добровольном порядке исполнить исполнительный документ, взыскатель 25.07.2013 отозвал исполнительный лист. Исполнительное производство № 45393/13/39/64 окончено 29.07.2013 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем (пункт 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве). Взыскатель 07.05.2014 повторно предъявил исполнительный лист АС № 003778368 к исполнению. Судебный пристав-исполнитель 07.05.2014 возбудил исполнительное производство № 46508/14/39/64. 15.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банке. Заявлением от 29.05.2014 взыскатель отозвал исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2014 исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем (пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). Взыскатель 13.04.2017 вновь обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, и в этот же день в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 43948/17/64039-ИП . Постановлением начальника отдела - старшего судебного

исполнительного производства и действий (бездействия) судебного пристава незаконными. Судебные инстанции исходили из того, что исполнительное производство правомерно окончено судебным приставом по заявлению взыскателя, при этом требования исполнительного документа изначально не подлежали исполнению службой судебных приставов, поскольку исполнительный лист взыскателю надлежало предъявить в органы казначейства. Кроме того, хронология совершенных взыскателем действий (обращение с исполнительным документом в службу судебных приставов, подача заявления о его отзыве и последующее направление исполнительного листа для исполнения в органы казначейства) опровергают позицию заявителя об отсутствии сведений о нахождении исполнительного документа в службе судебных приставов и о вынесении судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, а также о неполучении копии данного постановления и исполнительного документа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, сделанные с учетом установленных обстоятельств спора, и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие подателя жалобы с выводами судов ввиду иной оценки им фактических

оценки и реализации на торгах по значительно сниженной цене, с учетом наличия у ООО «СУОР» достаточных активов, нарушает права должника и кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований, в связи с чем правомерно признали необходимым погашение дебитором имеющейся задолженности путем предъявления исполнительного листа серии АС № 005853214 от 21.11.2013 на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Если принять во внимание, что формирование конкурсной массы является основной обязанностью конкурсного управляющего, то отзыв исполнительного листа из службы судебных приставов не является разумным, отвечающим интересам должника и его кредиторов, цели процедуры конкурсного производства – удовлетворению требований кредиторов в наибольшем объеме. Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод конкурсного управляющего о том, что решение о переходе к продаже прав требования Комбината на торгах принято на собрании кредиторов. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне

виде «Мой арбитр» от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления должнику (рег.№20318). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. При этом, кредитор указал, что должник за период с 2013 по 2014 года не перечислял денежных средств в целях погашения долга. С момента возбуждения настоящего дела прошло более 6 месяцев, однако предложений, проектов соглашений должник заявителю не представлял. Отзыв исполнительного листа из службы судебных приставов был вызван целью не парализовать деятельность должника. Доводы должника о невозможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, в связи с непредставление договора страхования является, по мнению кредитора, несостоятельным. Саморегулируемой организацией был предоставлен надлежащий пакет документов, подтверждающих соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.3 Закона о банкротстве. Протокольным определением суда апелляционной инстанции, с учетом мнения должника, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса

спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов железнодорожного района г. Барнаула – ФИО1, ФИО2, г. Барнаул, и ФИО3, г. Киселевск Кемеровской области, дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 09.01.2013. В отзыве на иск третье лицо – ООО «Бизнес-Партнер» считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отзыве на иск ФИО2 требования отклонила, ссылаясь на исполнение ею указаний руководителя ООО «ТБ «Афонино» ФИО3 по выданной им доверенности на отзыв исполнительного листа из службы судебных приставов г. Барнаула в связи с наличием между руководителями взыскателя и должника договоренности о погашении задолженности. Указание в заявлении, адресованном в ОСП г. Барнаула, неправильной даты доверенности (14.05.2012) являлось опиской, т.к. на момент обращения согласно выписки из ЕГРЮЛ (05.04.2012) ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом. Прекращение полномочий ФИО3 и назначение на должность директора общества ФИО5 само по себе не прекращает действие доверенностей, выданных ФИО3 в период исполнения им обязанностей руководителя общества. 17.12.2012 от

г. Доказательств того, что указанное решение суда исполнено М.С.В., в материалах дела не имеется. Доводы частной жалобы о том, что между сторонами заключено мировое соглашение, в котором Я.В.Э. отказался от взыскания с М.С.В. долга, а стороны этого соглашения обязались обратиться в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как Я.В.Э., как он пояснял в судебном заседании, поручение на заключение мирового соглашения и отзыв исполнительного листа из службы судебных приставов , не давал, как следует из материалов дела на момент отзыва исполнительного листа доверенность представителя З.С.М. была отозвана Я.В.Э., решение суда до настоящего времени не исполнено, что также подтверждено отзывом Я.В.Э. на частную жалобу М.С.В. Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы вынесенного определения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. При таких

том, что за ней по кредитному договору сохраняется задолженность в размере 890 907,52 рублей. Однако, в процессе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика не предоставил доказательств того, что у истцы перед ПАО Сбербанк РФ задолженность по вышеуказанному кредитному договору отсутствует. Он отказался признать исковые требования, и возражал против его удовлетворения, что свидетельствует о том, что ПАО Сбербанк России не согласен с тем фактом, что обязательства между сторонами, вытекающие из кредитного договора прекращены. Отзыв исполнительного листа из службы судебных приставов не может служить доказательством того, что кредитные обязательства между истцом и ответчиком прекращены. Так, в силу пункта 1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается по заявлению взыскателя. Пунктом 4 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона. Кроме

корреспонденции не является. В связи с изложенным, Общество просило восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 09.02.2015 по делу № 2-187/2015. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе АО «Транснефть-Прикамье», указывая на его незаконность и необоснованность. Общество представило доказательства наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа, которые не были оценены судом первой инстанции. Отзыв исполнительного листа из службы судебных приставов носил вынужденный характер в связи с обострением социальной напряженности в Пермском крае. Сумма, подлежащая взысканию по иску ФИО2 о взыскании убытков, списана с расчетного счета заявителя и получена заинтересованным лицом. ФИО2 неоднократно заверял АО «Транснефть-Прикамье» в том, что снесет дом и ограждение, утверждал, что ведет поиск бригады для производства работ. Заявитель полагает, что при разрешении вопроса необходимо принимать во внимание данные должником обещания исполнить судебный акт в добровольном порядке, а также