6321489,68 руб. основного долга. Удовлетворяя заявленное требование , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг кредитором должнику подтвержден материалами дела, в подтверждение чего представлены акт выполненных работ от 28.12.2015, корректировочный акт от 30.06.2015, акты приема-передачи персонала, акт сверки взаимных расчетов, срочные трудовые договоры, проездные документы, приказы о направлении работников в командировку, приказы о продлении командировки, авансовые отчеты, счета на гостиничные услуги, документы об оплате гостиничных услуг, приказы об отзыве из командировки , табеля учета рабочего времени . Также в мотивировочной части определения содержится указание на то, что суд приходит к выводу, что оказываемые по договору услуги непосредственно связаны с деятельностью должника, предоставление услуг по договору осуществлено в рамках исполнения должником обязательств по государственному контракту с Министерством обороны РФ от 02.11.2011 г. Обращаясь с апелляционной жалобой, Министерство обороны Российской Федерации не прося отменить определение полностью (иные апелляционные жалобы на судебный акт суда первой инстанции отсутствуют)
в г.Омск. По расчету кредитора задолженность за оказанные по данному договору услуги составляет 6321489,68 руб. основного долга. Факт оказания услуг кредитором должнику подтвержден материалами дела, в подтверждение чего представлены акт выполненных работ от 28.12.2015, корректировочный акт от 30.06.2015, акты приема-передачи персонала, акт сверки взаимных расчетов, срочные трудовые договоры, проездные документы, приказы о направлении работников в командировку, приказы о продлении командировки, авансовые отчеты, счета на гостиничные услуги, документы об оплате гостиничных услуг, приказы об отзыве из командировки , табеля учета рабочего времени. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации», АО «39 арсенал» является стратегической организацией (п. 892). Основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является производство оружия и боеприпасов. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оказываемые по договору услуги
по соглашению между ЗАО «Пластоун» и ООО «ЧОП «Скорпион-плюс» расторгнут 16 октября 2009 года договор, заказчик обязан произвести оплату оказанных охранных услуг за сентябрь 2009 г. за период с 01 по 15 октября 2009 г. Помимо этого, заявитель представил доказательства фактического оказания услуг, о чем свидетельствуют копии следующих документов: приказов о направлении работников в командировку: № 19 от 26.08.2009, № 20 от 09.09.09, № 22 от 23.09.09, № 24 от 07.10.09, приказа об отзыве из командировки № 25-о от 16.10.2009г., командировочных удостоверений на охранников: Хохлова B.C., Ламакина С.В., Новикова С.А., Федунова А.Н., Худобина Г.В., Борисенкова Н.А., выписок из табеля рабочего времени на сентябрь, октябрь 2009 г. на сотрудников охраняемого объекта ЗАО «Пластоун». Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО «ЧОП «Скорпион-плюс» требований. Расчет пени произведен ООО «ЧОП «Скорпион-плюс» правомерно, исходя из условия пункта 5.3. договора, размер пени, подлежащие уплате за необоснованный отказ от оплаты
в трудовой книжке). Согласно архивной справке № от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается направление директором ....... ДРСУ главного механика Ипатова В.Г. в 1998 году в командировку в ..... (выписка из приказа от ХХ.ХХ.ХХ: ....... Ипатова В.Г., ....... А, ....... Д командировать в ..... для закупки механизмов сроком на 4 дня с 3 по ХХ.ХХ.ХХ). В лицевых счетах за февраль 1998 года указано, что Ипатов В.Г. в период командировки больничный лист не имел, отпуск ему не предоставлялся, отзыв из командировки не производился. Ксерокопия приказа директора ....... ДРСУ от ХХ.ХХ.ХХ о командировке с аналогичным содержанием предоставлена истцом в судебное заседание. Из объяснений истца следует, что ХХ.ХХ.ХХ он направлялся предприятием в командировку в ....., работал там полный рабочий день. Свидетель С в судебном заседании пояснила, что работала вместе с истцом. В 1998 году он, будучи ....... предприятия, ездил в г. Апатиты Мурманской области за техникой. На тот момент предприятие являлось подразделением ГУП «Карелавтодор», потом работники
сумма «суточных» составила 11 200 руб. 31 мая 2018 года ответчик был уволен из органов внутренних дел. Сумму неиспользованных «суточных» истцу добровольно не возместил. На основании изложенного, истец просит, взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 200 руб. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске. Ответчик иск не признал, суду пояснил, что в настоящий момент он уволен из органов внутренних дел, считает увольнение незаконным, его отзыв из командировки связан с увольнением и если бы его не уволили, то он бы отбыл командировку в полном объеме и, соответственно, использовал бы всю суммы выданных ему «суточных расходов». Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации, Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или
