Отзыв котировочной заявки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доводов Общества, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что Учреждением на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ было размещено извещение о проведении запроса котировок от 23.12.2016 №0321300007516000443 и 28.12.2016 зарегистрирована единственная заявка Общества. 30.12.2016 на электронную почту заказчика zakupki@kcrb26.ru поступило заявление Общества с уведомлением об отзыве котировочной заявки. Заказчиком отзыв котировочной заявки Общества не был принят. Заявка Общества признана соответствующей требованиям Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), запрос котировок признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана только одна заявка. Общество, считая, что правовые основания для принятия его заявки отсутствовали, обратилось с жалобой в адрес Управления на

«Художественные промыслы» в участии в размещении заказа. В связи с чем, заявитель считает необоснованным отказ в участии в размещении заказа на запрос котировок на услуги по изготовлению цифровых фотографий по народным художественным промыслам Нижегородской области, и просит признать действия котировочной комиссии незаконными. Присутствующая в судебном заседании представитель Министерства - ФИО2 не возразила против доводов заявителя, пояснив, что действительно, в Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области 28.02.2008г. поступил отзыв котировочной заявки ГП НО «Художественные промыслы» за подписью ФИО4, в связи с чем, котировочная заявка ГП «Художественные промыслы» Комиссией по размещению заказов министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области, на заседании 03.03.2008г. не рассматривалась. При этом, представитель Министерства указала, что полномочия лица, подписавшего отзыв котировочной заявки от ГП НО «Художественные промыслы» от 28.02.2008г. Министерством не проверялись. В связи с чем, просит суд требования заявителя удовлетворить. Заслушав доводы лиц, участвующих в

администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило письмо вх.№36-01-5926/12-0 о снятии с рассмотрения ее заявки в связи с изменившейся ситуацией по наличию оборотных средств и отсутствия возможностей обеспечить выполнение заявленных работ по сносу дома. В ответ на данное обращение администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода письмом от 28.09.2012 №36-01-5086/12/ис сообщила предпринимателю о том, что в соответствии с главой 4 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ не предусмотрено право участника на отзыв котировочной заявки . Поскольку ни одна заявка, кроме индивидуального предпринимателя ФИО3, больше не поступила, 27.09.2012 года состоялась процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок и победителем признана индивидуальный предприниматель ФИО3, что отражено в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок №0132300025012000025-1. 16.10.2012 года предприниматель получил от администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода телеграмму о необходимости подписания муниципального контракта. Поскольку предпринимателем не был подписан проект муниципального контракта администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода признала предпринимателя уклонившейся от заключения

здания управления № 2, общей площадью 1186,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101001:16. В объявлении указана форма продажи – открытый запрос ценовых котировок. В объявлении содержится ссылка на Регламент реализации недвижимого имущества», а также указано, что участник, предложивший наибольшую стоимость за лот, будет объявлен победителем. 13.06.2017 истцом подана котировочная заявка с указанием цены 10200000 руб. 14.06.2017 в 14 часов 20 минут ООО «УК «ВЕЛЕС» подало заявление об отзыве котировочной заявки от 03.06.2107 в порядке абзаца 3 Раздела В Регламента. 14.06.2017 в 14 часов 28 минут ООО «УК «ВЕЛЕС» подана котировочная заявка с указанием цены 10700000 рублей. 19.06.2017 на основании протокола рассмотрения котировочных заявок № 1 победителем признано ООО «УК «ВЕЛЕС», как лицо, предложившее наиболее высокую цену недвижимого имущества. Указанный протокол размещен на официальном сайте ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" 21.07.2017. 28.07.2017 ответчиками заключен договор купли-продажи имущества № 400118202, недвижимое имущество передано ООО «УК «ВЕЛЕС» по

управления № 2, общей площадью 1186,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101001:16. В объявлении указана форма продажи – открытый запрос ценовых котировок. В объявлении содержится ссылка на «Регламент реализации недвижимого имущества», а также указано на то, что участник, предложивший наибольшую стоимость за лот, будет объявлен победителем. Предпринимателем 13.06.2017 подана котировочная заявка с указанием цены 10 200 000 руб. Обществом «Управляющая компания «Велес» 14.06.2017 подало заявление об отзыве котировочной заявки от 03.06.2107 в порядке абзаца 3 раздела «В» Регламента и подана новая котировочная заявка с указанием цены 10 700 000 руб. На основании протокола рассмотрения котировочных заявок от 19.06.2017 № 1 победителем признано общество «Управляющая компания «Велес», как лицо, предложившее наиболее высокую цену недвижимого имущества. Указанный протокол размещен на официальном сайте общества «Энел Россия» 21.07.2017. Между ответчиками 28.07.2017 заключен договор купли-продажи имущества № 400118202, недвижимое имущество передано обществу «Управляющая компания «Велес» по акту

комиссии по закупкам ГКУЗ РО «ДС «Ромашка», в нарушение требований ч.ч. 1, 2, 5 ст. 46 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд" 16 июля 2013 года при проведении запроса котировок на право заключения контракта на поставку дезинфицирующих средств во втором полугодии 2012 года допустил отзыв заявки ООО НПК «Альфа» от 11.07.2012 г. 9:46 и принял повторную заявку ООО НПК «Альфа» от 16.07.2012 г. 14:42 с меньшей ценой за пределами срока подачи котировочных заявок , установленного на 16.07.2012 г. 13:00 часов. В жалобе [ФИО]2 содержится просьба об отмене постановления УФАС России по Ростовской области от 22.04.2013 г. и решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2013 г. как незаконных, в связи с назначением несправедливого и несоразмерного наказания, а также отсутствия в действиях [ФИО]2 нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, в жалобе указано, что при принятии

РО «ДС «Ромашка», в нарушение требований ч.ч. 1, 2, 5 ст. 46 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд" 16 июля 2013 года при проведении запроса котировок на право заключения контракта на поставку дезинфицирующих средств во втором полугодии 2012 года в составе вышеуказанной комиссии допустила отзыв заявки ООО НПК «Альфа» от 11.07.2012 г. 9:46 и приняла повторную заявку ООО НПК «Альфа» от 16.07.2012 г. 14:42 с меньшей ценой за пределами срока подачи котировочных заявок , установленного на 16.07.2012 г. 13:00 часов. В жалобе [ФИО]1 содержится просьба об отмене постановления УФАС России по Ростовской области от 22.04.2013 г. и решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2013 г. как незаконных, в связи с назначением несправедливого и несоразмерного наказания, а также отсутствия в действиях [ФИО]1 нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, в жалобе указано, что при принятии