разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок урегулирования правоотношений сторон по заключенному государственному (муниципальному) контракту при полном отзыве лимитов бюджетных обязательств Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) нормативно не регламентирован. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении того обстоятельства, является ли полный отзыв лимитов бюджетных обязательств основанием к расторжению муниципального контракта, следует исходить из аналогии закона. Подлежит применению пункт 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусматривающий возможность изменения условий контракта при изменении объемов финансирования. Указанное свидетельствует об обязанности управления обеспечить согласование новых условий муниципального контракта. Апелляционный суд также исходил из того, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ не предусмотрено, что недостаточность бюджетного финансирования является основанием
разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок урегулирования правоотношений сторон по заключенному государственному (муниципальному) контракту при полном отзыве лимитов бюджетных обязательств Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) нормативно не регламентирован. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении того обстоятельства, является ли полный отзыв лимитов бюджетных обязательств основанием к расторжению муниципального контракта, следует исходить из аналогии закона. Подлежит применению пункт 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусматривающий возможность изменения условий контракта при изменении объемов финансирования. Указанное свидетельствует об обязанности управления обеспечить согласование новых условий муниципального контракта. Апелляционный суд также исходил из того, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), Закона № 44-ФЗ не предусмотрено, что недостаточность
спора суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований управления о расторжении контракта, и удовлетворяя встречное исковое заявления общества, исходил из того, что порядок урегулирования правоотношений сторон по заключенному государственному (муниципальному) контракту при полном отзыве лимитов бюджетных обязательств Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нормативно не регламентирован, поэтому пришел к выводу, что при определении того обстоятельства, является ли полный отзыв лимитов бюджетных обязательств основанием к расторжению муниципального контракта, следует исходить из аналогии закона, а именно: необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусматривающего возможность изменения условий контракта при изменении объемов финансирования. Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости обязать управление обеспечить согласование новых условий муниципального контракта, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской, Закона № 44-ФЗ не предусмотрено, что недостаточность бюджетного финансирования является основанием для
бюджетного финансирования, которые заказчик не мог преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. При этом, если суду в ходе рассмотрения требований о расторжении контракта станет известно, что отмененное ранее финансирование в связи с наличием существенных обстоятельств восстановлено в соответствующем объеме и на ранее согласованных условиях, то такие обстоятельства не должны являться основанием для прекращения обязательств по контракту. При определении того обстоятельства, является ли полный отзыв лимитов бюджетных обязательств основанием к расторжению муниципального контракта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом аналогии закона подлежит применению пункт 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, предусматривающий возможность изменения условий контракта при изменении объемов финансирования, что свидетельствует об обязанности истца обеспечить согласование новых условий муниципального контракта. Соответственно, закон исходит из необходимости надлежащего исполнения заключенного контракта, допуская его расторжение только в крайних случаях, по существу для исполнения контракта являющихся чрезвычайными. В силу
в свою очередь отказало в подписании дополнительного соглашения, поскольку отсутствовало нормативное обоснование заказчика о необходимости внесения изменений в контракт, принимая во внимание, что предлагаемые заказчиком условия существенным образом ухудшали первоначальные условия исполнения контракта и являлись для общества обременительными. Распоряжением Правительства Сахалинской области от 02.04.2021 № 140-р объект «Школа на 1200 мест в с. Троицкое» был исключен из адресной инвестиционной программы Сахалинской области на 2021, на плановый 2022 и 2023 год, то есть произошел полный отзыв лимитов бюджетных обязательств, объект лишился финансирования в полном объеме. Письмом от 15.04.2021 № 1008 учреждение уведомило о перераспределении лимитов бюджетных обязательств на основании распоряжения Правительства Сахалинской области от 02.04.2021 № 140-р и предложило выразить позицию относительно изменения лимитов бюджетных обязательств, в ответ АО «Сахалин-Инжиниринг» письмом № 722 предложило изменить следующие условия муниципального контракта: снижение суммы обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств, заказчик письмом ответил отказом в изменении предложенных условий исполнения контракта. Учреждение письмом от 21.05.2021
администрации Лоухского муниципального района (по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, пгт. Лоухи, ул. Советская, д. 27), 30 ноября 2017 года в нарушение положений ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 21.8 Порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи бюджета Лоухского муниципального района, утвержденного распоряжением руководителя Финансового управления Лоухского муниципального района от 29 декабря 2009 года № 11р, не обеспечил главным распорядителем бюджетных средств бюджета Лоухского муниципального района – администрацией Лоухского муниципального района отзыв лимитов бюджетных обязательств в сумме 22,667 тыс. рублей на реализацию мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа. Вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, копией распоряжения о проведении контрольного мероприятия, выпиской из акта по результатам контрольного мероприятия, копией распоряжения о назначении и.о. Главы администрации Лоухского Муниципального района, копиями уведомлений по расчетам между бюджетами, копией расходного расписания, копиями отчетов об
по доверенности Жураковским В.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указывает, что доводы ФИО2 не были учтены и оценены судом, в том числе ошибочным является вывод о том, что ФИО2 стало известно об отзыве лимитов ДД.ММ.ГГГГ, а также не учтено, что отменить закупку заказчик на момент ДД.ММ.ГГГГ не имел права. Письмом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что отзыв лимитов бюджетных обязательств с лицевых счетов получателей бюджетных обязательств, находящихся в их ведении, не препятствует проведению ими процедур размещения заказов и заключению по их результатам государственных контрактов в пределах ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств. Мировым судьей не установлено, в чем именно выражалось неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей ФИО2 Сведения об отзыве лимитов были доведены до юридического лица, а не до ФИО2, который подписал государственный контракт, исполняя обязанности по итогам электронного аукциона, в соответствии
5 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств распределяют бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь руководителем Финансового управления Лоухского муниципального района, исполняя свои служебные обязанности, в нарушение пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, не провела отзыв лимитов бюджетных обязательств на реализацию мероприятий по обеспечению развития и укрепления материально-технической базы муниципальных домов культуры, поддержку творческой деятельности муниципальных театров в городах с численностью населения до 300 тыс. человек в 2017 году в сумме 17,110 тыс. рублей при следующих обстоятельствах. Постановлением Правительства Республики Карелия от 24.05.2017 №165-П утверждено распределение субсидии местным бюджетам на реализацию мероприятий по обеспечению развития и укрепления материально-технической базы муниципальных домов культуры, в соответствии с которым бюджету Лоухского муниципального района предоставлена
с этим ответственность должен нести руководитель Райфинуправления, то есть другого юридического лица. Административным органом нарушены сроки составления протокола. Несмотря на свое ходатайство, не был ознакомлен с материалами дела. Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, явившихся в суд, прихожу к следующим выводам. В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок. В силу ст.15.15.11 КоАП РФ несвоевременный отзыв лимитов бюджетных обязательств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в т.ч. составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета. Приказом Казначейства России от 10 октября 2008 года № 8н "О порядке кассового
