Отзыв на апелляционную жалобу восстановление пропущенного срока - гражданское законодательство и судебные прецеденты

минтранса исключить запись об отзыве технологической документации по указанным маршрутам из реестра автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации. Установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015, требования удовлетворены в части признания незаконными действий департамента, выразившихся в отзыве технологической документации маршрутов № 230 «Ставрополь – Кабардинка», № 231 «Ставрополь - Адлер – Веселое», № 232 «Ставрополь – Витязево», на Минтранс России возложена обязанность исключить из реестра автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации запись об отзыве департаментом технологической документации по маршрутам № 230 «Ставрополь – Кабардинка», № 231 «Ставрополь - Адлер – Веселое», № 232 «Ставрополь – Витязево». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Департамент транспорта Краснодарского края обратился в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока . В соответствии с

с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени заседания Арбитражного суда Свердловской области по делу о рассмотрении заявления ПАО «Запсибкомбанк» о признании его несостоятельным (банкротом), ввиду чего не имел возможности представить свой мотивированный отзыв на заявление о банкротстве и доказательства своей платежеспособности. Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019, в котором указывает, что не был извещен о дате судебного заседания, о вынесенном определении, не получивший от ПАО «Запсибкомбанк» копию заявления и приложенных к нему документов. Должник о производстве по делу и обжалуемом определении узнал только 05 мая 2019 года, после того как обнаружил почтовое отправление из Арбитражного суда Свердловской области о

2018 года и передан в суд апелляционной инстанции вместе с материалами дела и ходатайством о восстановлении пропущенного срока согласно штемпелю 03 мая 2018 года. Текст приложенного к отзыву сопроводительного письма от 27 апреля 2018 года, размещенного в карточке рассматриваемого дела в Картотеке арбитражных дел, содержит информацию, что направляемый документ поименован, как отзыв, между тем, из его просительной части следует, что он является апелляционной жалобой. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года (л.д. 89) данная апелляционная жалоба возвращена заявителю с указанием, что она подана с нарушением срока обжалования решения. А заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению ввиду того, что, по мнению апелляционного суда, ответчик о дате и времени проведения судебного разбирательства был извещен, решение своевременно опубликовано в сети Интернет, в связи с чем направление жалобы только 09 апреля 2018 года признал необоснованным. При этом, сама апелляционная жалоба ответчика, направленная в суд 03 апреля 2018

опровергающего факт поставки Истцом спорного товара. Довод Предпринимателя о неверном расчете пеней, в обоснование которого он ссылается на условия договора поставки № 113, в котором предусмотрено, что оплата производится в период действия договора, поэтому никакой просрочки в оплате образовываться не может, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия пункту 4.1 договора, статье 314 и положениям §2 главы 23 ГК РФ. При рассмотрении доводов, изложенных Истцом и третьим лицом в отзывах на апелляционную жалобу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого Истец и третье лицо настаивают, что ошибочное направление жалобы сразу в апелляционный суд, а не в суд первой инстанции не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего. Согласно положениям частей 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если

в силу п. 6.9. Договора, заказчик только по письменному требованию исполнителя, выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости оказанной услуги; в материалах дело отсутствует подтверждение того, что ответчик получил претензию истца, содержащую требования о выплате указанных пеней; сумма взысканной с ответчика неустойки чрезмерно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены экземпляры документов, перечисленных в приложении жалобы. В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы отклонил, просит: отказать в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, учесть доводы, приведенные в отзыве при рассмотрении жалобы, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с отзывом в суд поступили документы, перечисленные в приложении к отзыву. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, принять новый судебный акт, относительно приложенных к жалобе документов, сообщил, что они

обращения в суд с такими требованиями, не представлено. Судом кассационной инстанции отклоняется изложенный в отзыве на кассационную жалобу довод истца об отсутствии оснований для принятия кассационной жалобы ответчика к производству ввиду нарушения положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с пропуском срока на кассационное обжалование. Согласно части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного

пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из установленных обстоятельств привлечения судом к участию в рассмотрении дела администрации города Перми и предоставление ею отзыва с указание на отсутствие возражений по существу иска, подписанного уполномоченным специалистом компетентного структурного подразделения. Управление земельных отношений администрации города Перми (впоследствии – департамент), проявляя должную осмотрительность и исполняя полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, и участками, собственность на которые не разграничена, должно было получать все необходимые для надлежащего осуществления деятельности документы и информацию. Указываемые заявителем обстоятельства правомерно признаны судом апелляционной инстанции не подтверждающими объективно невозможность подачи апелляционной жалобы на протяжении 14 лет и свидетельствующими о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока ее подачи. Также суд верно учел обстоятельства последующего предоставления уполномоченными органами земельного участка, на котором расположен спорный объект, правообладателям последнего, отсутствие требований о сносе объекта, отметил недопустимость недобросовестного осуществления прав