взята подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и (или) отказ от дачи показаний, приобщенная к протоколу допроса. В заседании экспертом даны пояснения по экспертизе, ответы на вопросы суда и сторон по делу (протоколы допроса приобщены в материалы дела). После допроса эксперта ответчик поддерживает ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (третьей), мотивируя тем, что экспертиза ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» является, по его мнению, не допустимым доказательством по делу ( отзыв на экспертизу ). Кроме того, ответчик указал, что объектом экспертизы были два объекта – литера А3 и А4 по адресу: <...>, а предметом заявленных исковых требований является взыскание денежных средств за содержание общего имущества многоквартирного дома в том, числе и за имущество ответчика общей площадью 245,5 кв.м., кадастровый номер объекта 72:401:00:00:00:58а/1. Также, по мнению ответчика, поскольку определением от 17.08.2016 для разрешения поставленных вопросов суд фактически обязал провести обследование строительных конструкций здания, расположенного по адресу <...>,
отношений Администрации Пуровского района в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы первоначальные исковые требования поддержал, во встречных исковых требованиях просил отказать. Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 28.03.2018, посчитав указанное время достаточным для формирования позиции по делу с учетом доводов ООО «Деметра» о получении материалов экспертизы 07.03.2018. В судебное заседание, продолженное после перерыва, стороны не явились. ООО «Деметра» направило в суд отзыв на экспертизу и ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (заказчик) и ООО «Деметра» (подрядчик) заключены муниципальные контракты: № 0190300001316000769-0097399-04 от 08.11.2016, № 0190300001316000766-0097399-04 от 08.11.2016, № 0190300001316000765-0097399-03 от 08.11.2016, № 0190300001316000768-0097399-04 от 08.11.2016, по которым
классификационного свидетельства, выданного РРР по результатам проведения промежуточного освидетельствования РРР в доке в соответствии с Техническим заданием для несения дежурной службы на акватории ГУП «ПИЛАРН»)? 4) Если являются, то определить объем и рыночную стоимость дополнительных работ, выполненных с надлежащим качеством, соответствующих нормативно-техническим требованиям? В арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение экспертов №001-07924-19 от 22.01.2020, в связи с чем, суд определением от 27.01.2019 возобновил производство по делу. В арбитражный суд от истца поступил отзыв на экспертизу , в котором истец возражает против выводов эксперта об установлении рыночной стоимости спорных работ, в обоснование чего истец ссылался на отсутствие у эксперта квалификационного аттестата, а также, что использованный экспертом затратный метод с элементами сравнительного подхода не имеет расчета и описания методики определения цены работ, применяется к строительным работам для определения стоимости объекта недвижимости, а не к ремонтным работам на судне, что вызывает у истца сомнения в достоверности проведенных расчетов и правильности применяемой
13 357 863 руб. Суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы в части определения размера действительной стоимости унаследованной ФИО2 доли ООО «СЭМ» указав на то, что в заключении эксперта подробно описаны методы и порядок исследования, приведены нормативные обоснования и указаны причины, по которым эксперт пришел к данным выводам. В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 аргументировано обосновал выводы судебной экспертизы, ответил на все вопросы ответчика, а также опроверг отзыв на экспертизу специалистов, представленный ответчиком. При этом Арбитражный суд Ульяновской области согласился с выводами эксперта о том, что ООО «СЭМ» представляло в распоряжение эксперта недостоверные сведения о стоимости чистых активов на дату 13.12.2015 – 12 193 000 руб., в то время как стоимость чистых активов общества на дату 31.12.2015 составляла уже 39 610 000 руб. При этом стоимость чистых активов общества на дату 31.12.2014 года составляла 41 896 000 руб., а на дату 31.12.2013 –
от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что экспертиза, проведенная по делу, не отвечает требованиям закона, полагал, что выводы эксперта не подлежат применению, представил суду письменный отзыв на экспертизу и ходатайство о признании ее проведенной с нарушениями закона. Представители ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенностям – ФИО5, ФИО10 возражали против исковых требований истца, просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснили, что согласно заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того пояснили, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился только в ДД.ММ.ГГГГ бывшая сотрудница ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» ФИО2 могла воспользоваться штампом компании и
