03.12.2015; - 133 376 рублей 83 копейки — неустойка, начисленная на основании спецификации № ЗА от 03.12.2015. В настоящем заседании истец уточнил иск, просит взыскать 1 148 583руб.26коп. долга за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года , 279003руб.50коп. неустойки за период с 29.05.15 по 08.08.16. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. В настоящее заседание истец представил возражения на отзыв, в которых указал следующее. Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции № 25 от 16.10.2014 г., с положениями которого Истец не согласен в полном объеме. Несмотря на направленные Ответчиком и подписанные Истцом акты сверки за период с 01.01.2014 г. по 04.10.2016 г. и гарантийное письмо Ответчика № 36/1 от 28.09.2016 г. о признании заявленного в иске долга в полном объеме, Ответчик в своем отзыве дает свои пояснения только по двум поставкам металлопродукции - 25.05.2016 г. и 04.12.2015 г. согласно спецификаций
121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечил. Дело рассматривалось в предварительном заседании суда в соответствии с требованиями ст. 136 АПК РФ в отсутствие ответчика. 24.11.20г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников искового заявления, платежного поручения № 1349 от 03.11.2020 об оплате госпошлины, 08.02.21г. от ответчика МУП «ЖЭК» поступили отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки № 46 от 27.07.2021 с приложением, ходатайство об отложении судебного заседания; ответчик сообщил о частичном погашении задолженности по обязательствам, возразил против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу без участия представителя МУП «ЖЭК». В предварительном судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований с приложением; поддержал заявленные требования с учетом уточнений и просил взыскать с унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН
были поданы дополнения к апелляционной жалобе, которые 14.01.2019 были направлены почтой истцу и третьим лицам; - в связи с совершением ответчиком процессуальных действий, необходимых для реализации права на защиту своих интересов в суде посредством направления в суд апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе, с учетом времени необходимого для получения сторонами по делу указанных дополнений, судебное заседание подлежит отложению. При рассмотрении заявленного представителем ООО «Гефест-Иркутск» ходатайства, судом апелляционной инстанции установлено: - отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки , подписанный представителем ответчика ФИО4 и имеющий оттиск штампа Арбитражного суда Иркутской области о его получении нарочно 23.05.2018, имеется в материалах настоящего дела в томе 3 на листах дела 134-141; - на указанный отзыв ответчика от 23.05.2018 истцом в материалы дела 19.06.2018 представлено «Дополнение», содержащее возражения на доводы, изложенные ответчиком в отзыве – том 4 листы дела 3-4; с «Дополнениями» в материалы дела представлены копии путевых листов, заявки на поставку
числе: договор № 48-рю от 10.09.2018; акты об оказании услуг от 26.02.2017 (стоимость услуги 49 000,00 руб.), от 06.04.2017 (стоимость услуги 44 000,00 руб.), от 12.04.2018 (стоимость услуги 39 000,00 руб.), от 11.12.2018 (стоимость услуги 50 000,00 руб.), от 18.03.2019 (стоимость услуги 55 000,00 руб.); трудовой договор № 9 от 24.11.2020; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТИП"; приказ о приеме работника на работу от 02.06.2014; трудовой договор от 02.06.2014; отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки ; протокол судебного заседания по делу № А41-73633/2018. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорного перечисления. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с
рублей, в связи с тем что, ответчиком произведен возврат товара на сумму 660 рублей. Как указывает истец, сумма основного долга ответчика составляет 614 897,18 рублей. В связи с чем предприниматель обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 614 897,18 рублей, законной неустойки в размере 30 391,26 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 906 рублей. 27.05.2015 ответчиком через экспедицию суда представлен отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки с приложением дополнительных документов. Предприниматель сообщил суду, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки продуктов питания (мороженное и замороженные полуфабрикаты) №11 от 01.01.2008. При проведении сверки расчетов между контрагентами установлено наличие задолженности перед ИП ФИО3 в размере 611 549,18 рублей. Ответчиком представлена в материалы дела копия договора №11 от 01.01.2008, согласно пункту 9 которого соблюдение претензионного порядка обязательно, срок рассмотрения претензий – 10 календарных дней с момента их получения.
