расчетного периода в отношении каждой точки отпуска электрической энергии. В письме от 14.11.2014 за № 120/01/7313 ответчик указал, общество «Ивановоэнергосбыт» обязательства по поставке электроэнергии обществу «Коммунальщик» выполняет своевременно и в полном объеме, задолженность потребителя за период с 01.02.2014 по 30.09.2014 составляет 5 784 950 руб. 10 коп. Сам по себе факт оказания услуг истцом ответчик не опроверг. Доказательств перетока электрической энергии до потребителя от иной сетевой организации сбытовая организация не представила. В отзыве на исковоезаявлениепотребитель указал, что об отсутствии у сбытовой организации права распоряжаться электрической энергией ему стало известно 12.12.2014. При изложенных фактических обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт оказания сетевой организацией сбытовой организации услуг по доставке электрической энергии до конечного потребителя и получения ее результата признается доказанным. В силу требований статьи 125 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации,
обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 330, 331, 395, 539, 541 и 544 ГК РФ (л.д. 7-10, 115-116). Информация о принятии искового заявления к производству и материалы дела в электронном виде размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 105). Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу (л.д. 108). В отзыве на исковоезаявлениепотребитель признал требования о взыскании основного долга и санкций (л.д. 109). Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям. Из материалов дела следует, что 19 декабря 2013 года истцом, ОАО «Мариэнергосбыт», и ответчиком, МОУ «Суслонгерская средняя общеобразовательная школа», заключен в письменной форме договор энергоснабжения № 1327, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии
согласен с доводом истца о том, что потребитель зачастую обращает внимание на внешнее оформление товара, которое запоминается быстрее всего, отмечая, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Общество «Талосто-3000» в представленных 30.12.2019 письменных пояснениях возражает против доводов, изложенных в отзыве на исковоезаявление. В частности, истец отмечает, что ответчик не является правопреемником открытого акционерного общества «Саратов-Холод» и общества «Саратов-Холод». Общество «Талосто-3000» обращает внимание на отсутствие доказательств утверждения общества «Саратов-Холод Плюс» о том, что мороженое «ИтаЛия» производится с 80-х годов XX века и широко известно потребителям . По мнению истца, представленные договоры купли-продажи нежилых помещений, оборудования, рецептов и рабочих макетов являются неотносимыми доказательствами в соответствии с частью 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приобретение производственного оборудования, нежилых помещений, рецептур и макетов лицом, не участвующим в деле, не подтверждает введение в оборот мороженого в оспариваемом дизайне
принимая во внимание предоставление истцом возражений на отзыв на исковое заявление за пределами установленного арбитражным судом срока и отсутствие у ответчика достаточного времени для ознакомления с возражениями на отзыв на исковоезаявление с приложенными к нему доказательствами, направления своих возражений против доводов, изложенных в возражениях, до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между обществом "Компания "Рифей" (региональный оператор) и обществом "Элемент-Трейд" (потребитель ) заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО: № РФ03КО0102000116 от 01.06.2020, согласно пункту 12 которого учет объема ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО; №
в целях защиты прав потребителя ФИО4 дано письменное заключение об обоснованности заявленных исковых требований, отмену принятого судебного акта не влечет, поскольку данное заключение, равно как и доводы апелляционной жалобы ФИО4, основаны на положениях п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые ответчик не нарушал, поскольку ни в ответе на претензию ФИО4 от 13 января 2015 года, ни в отзыве на исковое заявление потребителю не предлагалось предоставить истребуемую информации за плату (л.д. 7, 22-23, 73-74). Таким образом, при рассмотрении дела судом были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Позиция апеллятора, изложенная в жалобе, дублирует те мотивы, которые приводились стороной истца при подаче искового заявления.
