Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2021 года по делу № А50-16235/2021 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечена к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе изложены доводы о том, что представленный предпринимателем в арбитражный суд первой инстанции отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности не был оценен в совокупности с другими доказательствами, ему не дана надлежащая оценка. Вместе с тем, как указывает предприниматель, в данном отзыве приведены доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола, невозможности принять участие при его составление в связи с нахождением на больничном. В жалобе также изложены доводы об отсутствии доказательства того, что водка «Царская» продана именно в магазине предпринимателя. Данная алкогольная продукция осталась от прошлых арендаторов помещения и
заключен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2013 (далее - договор). По условиям заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь при рассмотрении в Арбитражном суде Алтайского края заявления МО «Кытмановский» о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и направить в суд отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности , осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Разделом 2 договора предусмотрена стоимость оказанных услуг, которая составляет 10 000 рублей. Документами, подтверждающими оплату стоимости оказанных услуг в сумме 10 000 рублей, являются договор на оказание юридических услуг от 25.02.2013, платежное поручение № 1 от 18.07.2013. Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
не содержится обоснованных доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленного Обществом размера судебных расходов. Так апелляционным судом установлено, что по условиям договора об оказании юридических услуг от 18.08.2021, Исполнитель принял на себя обязанность представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде по настоящему делу. Согласно Акту оказанных услуг от 16.092021 Исполнитель оказал услуги согласно Договору. Вопреки доводам Комитета, из материалов дела следует, что представителем Общества оказаны услуги по Договору: через систему Мой Арбитр 07.09.2021 направлен отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности , так же представитель Общества участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции. При этом указанные в отзыве на заявление возражения, а также документы, приложенные к нему, были положены в основу решения суда первой инстанции. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает, что с Комитета в пользу Общества следует взыскать 25 000 руб. судебных расходов.
есть с нарушением установленного срока. Таким образом, в действиях АО «Альфастрахование» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании представитель Национального банка по РБ поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом в порядке статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой. Также АО «Альфастрахование» направило отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности . Общество пояснило, что между АО «Альфастрахование» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №0133966881. 29 декабря 2021 года в АО «Альфастрахование» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО ХХХ № 0133966881, в связи с причинением вреда дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 09.07.2021, с документами, предусмотренными законодательством об ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 страховщиком принято решение о признании события страховым и выплате
Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о изменении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», то есть совершило административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ. В судебное заседание представитель ООО МФК «СМСФИНАНС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности , согласно которому просит прекратить производство по делу об административном правонарушении с освобождением его от административной ответственности. ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о изменении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и
организациях», за период с 18.09.2017 по 24.09.2017 направило 7 смс-сообщений на абонентский №, принадлежащий должнику Г.Т.В., проживающему по адресу: 346900, <адрес>, тем самым ООО МФК «СМСФИНАНС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. В судебное заседание представитель ООО МФК «СМСФИНАНС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения юридического лица, а также отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности , согласно которому просит прекратить производство по делу об административном правонарушении с освобождением его от административной ответственности. Определением суда от 28.03.2018 ходатайство ООО МФК «СМСФИНАНС» о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения юридического лица оставлено без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Потерпевший Г.Т.В. в судебное заседание не явился, о месте
именно: в 10:04, 12:58, 15:50, 16:33, 18:50, что подтверждается детализацией телефонных переговоров по абонентскому №, ответом ПАО «МТС» от 07.12.2017 №, тем самым ООО МФК «СМСФИНАНС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. В судебное заседание представитель ООО МФК «СМСФИНАНС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения юридического лица, а также отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности , согласно которому просит прекратить производство по делу об административном правонарушении с освобождением его от административной ответственности. Определением суда от 28.03.2018 ходатайство ООО МФК «СМСФИНАНС» о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения юридического лица оставлено без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Потерпевший Г.Т.В. в судебное заседание не явился, о месте
по адресу: <адрес> не эксплуатируется, кровля отсутствует, кирпичная кладка со стороны дворовой территории полностью разрушена, межэтажные перекрытия отсутствуют, что является нарушением ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», а именно не обеспечивает сохранность и неизменность объекта выявленного объекта культурного наследия Представитель ООО «Саратовский деловой центр» ФИО1, в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признал, представил письменный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности , в котором просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель управления по охране культурного наследия Правительства Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, причины его неявки суду не известны, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно
