удовлетворено частично. С ООО «Сервис-Платформа» в пользу ООО «Электрокомплект» взысканы расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе ООО «Электрокомплект» просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Сервис - Платформа» 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание то, что ответчик не представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, не доказал чрезмерность размера судебных расходов, понесенных истцом. Кроме того, ответчик не участвовал в судебном заседании, которое было назначено на 27.01.2020 на 10 час 15 мин, по рассмотрению данного заявления. Суд счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие. Суд в судебном акте не привел мотивов снижения размера подлежащих возмещению расходов, не обосновав его чрезмерность. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
суда Свердловской области от 13.06.2023 заявление удовлетворено. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности требований ФИО1, в адрес ЗАО «Аранта» не поступали, в связи с чем ЗАО «Аранта» не могло предоставить отзыв на заявление о взыскании судебных расходов . Также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не доказана. Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
акт оставлен без изменения. ООО "Моника-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Определением от 30.04.2015 суд удовлетворил заявление. Не согласившись с указанным определением, ООО "Кэрол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправомерно возвратил ООО "Кэрол" отзыв на заявление о взыскании судебных расходов , заявленные расходы являются завышенными; взыскание сумы НДФЛ и страховых взносов неправомерно; судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального
уточнении размера исковых требований от 21.01.2020, отзыва от 26.02.2020 на исковое заявление, апелляционной жалобы от 03.03.2020, кассационной жалобы от 21.07.2020, отзыва на исковое заявление от 20.11.2020, отзыва от 02.03.2021, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 11.03.2021, заявления о повороте исполнения судебного акта, ходатайства об уточнении размера исковых требований от 16.03.2021, отзыва на апелляционную жалобу от 18.06.2021, отзыва на кассационную жалобу от 02.11.2021, заявления о взыскании судебных расходов, возражений на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов ; обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 29.10.2019, 11.12.2019, 14.01.2020, 28.01.2020, 11.02.2020, 17.06.2020, 22.09.2020, 29.09.2020, 29.10.2020, 06.11.2020, 10.11.2020, 08.12.2020, 12.01.2021, 10.02.2021, 09.03.2021, 18.03.2021, 22.03.2021, 19.04.2021, 28.04.2021, 10.03.2022, 25.03.2022; в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Томске 19.07.2021, в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи 18.11.2021. Участие представителя в судебных заседания зафиксировано аудиопротоколами и письменными протоколами соответствующих судебных заседаний. Письменные заявления приняты судом при рассмотрении спора, на что
66 666,67 руб. – оплата долга наследодателя по договору займа от 24.07.2017, 2 200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении срока для обжалования. 18 сентября 2020 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. ФИО1 представила в суд отзыв на заявление о взыскании судебных расходов , в котором просила в удовлетворении заявления ФИО2 отказать, взыскать с него в ее пользу расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб. за составление отзыва на заявление о взыскании судебных расходов. Определением суда заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.; в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, взыскать
ФИО3 понес почтовые расходы в связи с направлением копии заявления о взыскании судебных расходов сторонам по делу в сумме 236 руб. Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, указывая на то, что с учетом объема выполненной представителем Б. работы, удовлетворенный судом размер судебных расходов - 40000 руб., является завышенным, необоснованным. Указывают, что суд при определении суммы расходов на представителя, не учел поступивший от истцов отзыв на заявление о взыскании судебных расходов в котором, так же было указано на чрезмерность суммы. В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Представитель Департамента образования администрации г. Перми в возражениях на частную жалобу, посчитал вынесенное судом определение законным и обоснованным, доводы частной жалобы несостоятельными. В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Изучив материалы дела, проверив доводы
ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ГУФССП по НСО для исполнения. В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям, дал аналогичные пояснения. Представители административных ответчиков - ГУФССП по Новосибирской области, ОСП по Центральному району г.Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель ГУФССП по НСО представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов . Административные ответчики - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Центральному району г.Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному
