что по обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары, за исключением транзитной декларации на иностранные товары, указанные в пункте 4 статьи 302 настоящего Кодекса, может быть отозвана им до выпуска товаров таможенным органом. Отзыв таможенной декларации допускается с разрешения таможенного органа. Разрешение таможенного органа либо отказ в выдаче такого разрешения оформляется в виде электронного документа или документа на бумажном носителе Отзыв таможенной декларации допускается, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, не принял решение о проведении таможенного осмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, не назначил проведение таможенной экспертизы и (или) не установил влекущих административную или уголовную ответственность нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании, и (или) законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные
ФИО56 поступило обращение в суд, в котором он просит суд разрешить вопрос о владении землей в пользу ответчиков. В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения на отзыв, обращения , проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года по настоящему делу признано право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 54:19:033901:810 площадью 18318669 кв. м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, земли АОЗТ «Толмачевское», назначение:
уплаченных, позволило суду при рассмотрении требования о бездействии учреждения по принятию решения о возврате процентов исходить из необходимости применения именно положений статьи 78 Кодекса. Суд установил, что предприниматель обратился в учреждение с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов 28.02.2018 в связи с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении №27-П. 05.03.2018 от предпринимателя поступило письмо не принимать к исполнению его заявление от 19.02.2018, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Несмотря на отзыв обращения , учреждением был дан ответ об исполнении им обязательств в полном объеме, и возможности их пересмотра только на основании судебного решения. Решением суда от 09.07.2018 суд удовлетворил требования предпринимателя, обязал учреждение к пересчету излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по заявлению. 14.08.2018 предприниматель обратился в Фонд с заявлением от 13.08.2018 о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов и начислении процентов, приложив судебный акт. 14.08.2018 (в день обращения предпринимателя с заявлением в учреждение),
размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. ОАО «РЖД» полагает, что с учетом всех вышеприведенных обстоятельств по делу (вынужденность прекращения работы переезда ввиду угрозы наступления схода подвижного состава, отзыв обращения Региональной общественной организации «Спортивно-туристический яхт-клуб «Сахалин Зюйд Марин», открытие переезда еще до возбуждения антимонопольного дела и т.д.) подлежит применению положение о размере менее минимального размера административного штрафа. Кроме того, ОАО «РЖД» в материалы дела предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие также и о негативном финансовом состоянии компании. В 2020 году финансовое положение ОАО «РЖД» значительно ухудшилось, и компания до сих пор несет существенные финансовые потери в связи с общей неблагополучной экономической обстановкой в стране в условиях
числе чеком-ордером от 16.10.2020. Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании неустойки связан с добровольной выплатой ответчиком неустойки после направления ФИО1 обращения финансовому уполномоченному. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что расходы в виде комиссии банка понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате неустойки, такие расходы являются убытками и подлежат взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца. При отклонении позиции истца суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку отзыв обращения является правом истца, а не обязанностью, несовершение таких действий нельзя признать недобросовестным поведением. Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке стати 1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оценивая изложенные в
спорному дисциплинарному производству. В дисциплинарном деле имеется уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№), в котором председатель Комиссии по профессиональной этике нотариусов ФИО2 извещается о дате заседания Правления. Суд не принимает довод истицы о том, что в наследственном деле к имуществу умершей ФИО13 имеются заявления наследников ФИО12, ФИО15 с просьбой не передавать наследственное дело нотариусу Клепиковского нотариального округа <адрес> ФИО14 Пункт 11.12 Кодекса предусматривает, что до принятия Правлением нотариальной палаты решения по делу возможен отзыв обращения в письменной форме. Отзыв обращения может повлечь прекращение процедуры дисциплинарного производства на основании решения Комиссии или решения Правления нотариальной палаты. При прекращении процедуры дисциплинарного производства повторное рассмотрение дела о дисциплинарной ответственности с теми же участниками, по тому же предмету и основанию не допускается. Указанные выше заявления от имени ФИО12 и ФИО15 поданы нотариусу Клепиковского нотариального округа ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. Следовательно, данные заявления поданы после принятия Правлением ФИО19 решения по спорному дисциплинарному делу.
они не давали полномочий ФИО4 на указанные обращения по поводу каких-либо действий нотариуса. Кроме того, К-вы отозвали обращения ФИО4, в которых он указывал, что действует от их имени, как из Управления Минюста России по <адрес>, так и из Нотариальной <адрес>, просили их не рассматривать. Органы Нотариальной <адрес> незаконно проигнорировали вышеуказанные факты отзыва обращения ФИО4, вопреки п. 11.12. Кодекса, который указывает на то, что до принятия Правлением нотариальной палаты решения по делу (дисциплинарному производству) возможен отзыв обращения в письменной форме, что влечет прекращение процедуры дисциплинарного производства либо Комиссией по профессиональной этике, либо Правлением Нотариальной палаты. Также Нотариальная <адрес>, получив указанные обращения К-вых, проигнорировала положения п. п. 11.14.2., 11.14.3., п. 11.28.5., п. 11.43.4.,п. 11.43.8., в совокупности указывающих на то, что дисциплинарное производство при указанных обстоятельствах не может быть возбуждено, так как фактически обращение поступило от лица (ФИО4), не имеющего права подавать такое обращение от имени К-вых, вследствие чего оно (дисциплинарное производство) должно
11.13 Кодекса (Президентом Палаты было принято решение об отложении рассмотрения жалобы, указанный срок не превысил одного месяца с даты поступления жалобы ... двухмесячный срок рассмотрения дисциплинарного производства соблюдены. Невыполнение нотариусом решений уполномоченного органа нотариальной палаты, касающихся взимания платы за оказание услуг правового и технического характера, является дисциплинарным поступком. Факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. Действительно, в соответствии с пунктом 11.12. Кодекса до принятия Правления нотариальной палаты решения по делу возможен отзыв обращения в письменной форме, отзыв обращения может повлечь прекращение процедуры дисциплинарного производства на основании решения Комиссии или решения Правления нотариальной палаты. Однако, прекращение процедуры дисциплинарного производства в данном случае является правом, а не обязанностью Комиссии или Правления нотариальной палаты. Решение о прекращении дисциплинарного производства не было принято в связи с тем, что допущенные ФИО1 нарушения порядка и размера взыскания государственной пошлины (тарифа) и тарифа за оказание услуг правового и технического характера носят систематический характер, что
