инстанции, 7 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), расходы по оплате почтовых услуг в размере 392 руб. (из которых 291,84 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 100,80 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции). При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец, помимо прочих требований, заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб., понесенных в связи с подготовкой возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу. Постановлением от 30.06.2021, дополнительным постановлением от 23.07.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в требованиях истца о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2021 указанные судебные акты оставлены в силе. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в возмещении 3000 руб. судебных расходов, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.
требований о взыскании неустойки отказано, поскольку условие о неустойке сторонами не согласовано. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в размере 10 000 рублей, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом принципов соразмерности и разумности. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и мотивировано отклонены. Согласно сведениями, размещенным в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), отзыв ответчика был зарегистрирован 19.03.2021, до даты проведения предварительного судебного заседания по делу 22.03.2021, поэтому суд первой инстанции не нарушил права истца, оценив при принятии судебного акта по существу и доводы, изложенные в отзыве ответчика. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8,
от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428). Суд округа отметил, что о пропуске срока исковой давности общество заявило в отзыве на исковое заявление. Заказчик в возражениях на отзыв высказался относительно периода, по которому был пропущен срок исковой давности. Из анализа содержания решения суда первой инстанции следует, что суд оценил все доказательства в их совокупности, в том числе отзыв ответчика и заявленные в нем доводы, а также возражения на отзыв и определил сумму, подлежащую взысканию, взвесив доводы сторон. При этом отсутствие соответствующих указаний в решении суда не свидетельствует о том, что не получили оценку суда при рассмотрении дела приведенные ответчиком доводы, перечисленные в отзыве, в том числе, касающиеся срока исковой давности. Также суд кассационной инстанции указал на то, что неустойка в настоящем деле обеспечивает исполнение неденежного обязательства - поставка товара в предусмотренный контрактом срок.
от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023, решение изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 93 781 руб. 03 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение от 14.02.2023. Изучив кассационную жалобу, письменный отзыв ответчика , судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением
поручениями. Согласно расчету истца, выполняя принятые на себя по указанному договору обязательства, ФИО1, действовавшая на основании выданной истцом доверенности от 22.12.2021, оказала следующие услуги: 1) подготовила и подала в суд исковое заявление к ФИО2 о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 60 000 рублей, включая проверку информации и документации по сверхнормативному простою вагонов, сверку подготовленного расчета неустойки с данными в июне 2022 года – 6500 рублей; 2) подготовила и направила возражения на отзыв ответчика на исковое заявление от 27.07.2022 в июле 2022 года – 3900 рублей; 3) приняла участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.10.2022 в октябре 2022 года – 19 500 рублей; 4) подготовила и направила возражения на отзыв ответчика на исковое заявление от 09.11.2022 в ноябре 2022 года – 3900 рублей; 5) приняла участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.11.2022 в ноябре 2022 года – 19 500 рублей; 6) подготовила и направила
принята в качестве допустимого доказательства. Истец в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Опровергая довод ответчика о том, что согласно данным отчета Почты России отправителем почтового отправления 44312470020889 является не истец, а ООО «ТехТранс», указывает, что это является ошибкой работника почтового отделения, за которую истец ответственности не несет. В то же время квитанцией об отправке почтового отправления 44312470020889 от 15.06.2022 подтверждается направление истцом возражения на отзыв ответчика от 15.06.2022 № 333 по его юридическому адресу. Оригинал квитанции был приложен к возражениям на отзыв ответчика и имеется в материалах дела. Данные возражения получены ответчиком, что подтверждается ссылкой ответчика на них в абзаце 5 дополнительного отзыва к возражениям истца от 15.06.2022 № 333. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в
положительного эффекта в пользу заказчика. Согласно пункту 5 стоимость услуг по договору определяется в соответствии с прейскурантом цен, указанным в приложении № 1 к договору, и зависит от сложности дела, количества судебных заседаний, а также количества подготовленных документов. В приложении № 1 к договору стороны установили следующий прейскурант цен: составление искового заявления (заявления), включая направление его в суд - 5000 рублей; составление заявлений об уменьшении/увеличении исковых требований, изменения предмета или основания иска, возражений на отзыв ответчика , дополнительных обоснований - 2000 рублей; составление ходатайства, возражения на ходатайство, процессуальных заявлений, иных простых документов - 1000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражных судах всех инстанций (за один судодень, без учета расходов на командировку)12 000 рублей; подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы – 5000 рублей; 2) акт об оказании юридических услуг от 23.05.2017, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: составление заявления о признании
ООО «Водоотведение» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Веста Люкс» 54 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. Определением, выполненным в виде резолютивной части от 13.06.2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в размере 29 500 рублей (2 000 рублей – составление претензии; 15 000 рублей – подготовка искового заявления; 6 000 рублей – подготовка возражений на отзыв ответчика ; 500 рублей – подготовка заявления о выдаче исполнительного листа; 6 000 рублей – подготовка заявления о возмещении судебных расходов). В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 500 рублей. В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие оснований для снижения судебных расходов,
оплату почтовых услуг, в размере 6 000 рублей - за оплату юридических услуг. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы об оспаривании выводов суда о том, что ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем не должно нести гражданско-правовую ответственность и участвовать в распределении судебных расходов по данному делу, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Смарт Эйп» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг по составлению возражения на отзыв ответчика на исковое заявление в размере 4 000 рублей, а также о злоупотреблении ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» правом и применении к данному ответчику положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
