и печать Агентства с паспорта маршрута и предлагает Минтрансу Российской Федерации исключить межсубъектный пригородный автобусный маршрут № 120МТ «Абакан-Минусинск» из общего реестра регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации. По мнению заявителя, предпринятые Агентством действия направлены на закрытие маршрута № 120МТ «Абакан-Минусинск» и исключение данного маршрута из общего реестра регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, чем нарушают права и интересы ФИО1 в сфере экономической и предпринимательской деятельности, создают ему препятствия в ее осуществлении. Отзыв подписи руководителя Агентства и печати Агентства с паспорта маршрута влечет недействительность данного документа и, следовательно, невозможность осуществления ФИО1 пассажирских перевозок. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
компания» – ФИО1 (доверенность от 18.11.2021). Общество «Уральская стекольная компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (далее – общество «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира», ответчик) о признании недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку общества «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» по отказу от исполнения соглашения от 27.03.2020 о перемене лиц в обязательстве по агентскому договору от 20.12.2019 (в том числе уведомление о незаключении соглашения и отзыв подписи директора) между обществом «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира», обществом «Уральская стекольная компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, выраженную в уведомлении от 06.04.2020. Определением от 31.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 Решением суда от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда от 26.05.2021 оставлено без изменения. Общество «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира»
по качеству работ и необходимости оплаты всего объема принятых работ (т.1, л.д. 96-98). Во встречной претензии № 45 от 02.05.2017 ответчик повторно указал на наличие недостатков в работе, при этом пояснил, что акт приемки выполненных работ был подписан только с целью включения оплаты по договору в график платежей АО «ННК-Печоранефть» (т.1, л.д. 99-100). 23.08.2017 ответчик обратился к истцу с письмом, указал о том, что истец не устранил выявленные недостатки в работах, также указал на отзыв подписи в акте от 15.12.2016 (т.1, л.д. 171). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки. Полагая работы выполненными ненадлежащим образом и не могли быть приняты, ответчик обратился с встречным иском. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. На основании статьи
<***>, ИНН <***>), о признании сделки недействительной, установил: общество с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (ответчик) о признании недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» по отказу от исполнения Соглашения от 27.03.2020 о перемене лиц в обязательстве по агентскому договору от 20.12.2019 (в том числе уведомление о незаключении соглашения и отзыв подписи директора), инновационных решений и анализа «Лира», ООО «Уральская стекольная компания» и ИП ФИО1, выраженную в уведомлении от 06.04.2020. Определением от 31.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 оставлено без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных
АО "ННК" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 552 191,86 руб. Письмом № исх.ННК-01822-22 от 29.06.2022 ответчик сообщил истцу о сальдировании указанных выше требований. В подтверждение проведенного сальдирования конкурсным управляющим ООО "Строймонтаж" ФИО3 подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022. Как указал ответчик, направленное в дальнейшем в адрес АО "ННК" уведомление об отзыве подписи конкурсного управляющего на акте сверки взаимных расчетов не было принято ответчиком, поскольку действующим законодательством не предусмотрен отзыв подписи с юридически значимых документов, а также поскольку АО "ННК" не имело и не могло иметь сомнений в полномочиях конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" на момент подписания акта сверки. Кроме того, факт банкротства истца не влияет на законность процедуры сальдирования. Возможность применения сальдирования неустойки и задолженности за выполненные работы в отношении контрагентов по договору подряда, находящихся в стадии банкротства, подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2021 № Ф06-360/2021 по делу № А49-1485/2020). Действия,
в законную силу ( л.д.4). Впоследствии ФИО1 обратилась с другим заявлением о признании незаконным решения земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района МО № 7 от 18.04.2014 года по вопросу отмены решения о предоставлении ей земельного участка. В обоснование указала, что оспариваемым решением был повторно рассмотрен ее вопрос о предоставлении в аренду земельного участка площадью 300 кв.м., и в этом отказано. Однако причина для повторного рассмотрения вопроса о предоставлении участка в аренду отсутствовала, и отзыв подписи смежного совладельца земельного участка не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду. Кроме того, в настоящее время ФИО3 поставила свой смежный земельный участок на кадастровый учет, в связи с чем согласования с ней смежной границы испрашиваемого в аренду земельного участка не требуется ( л.д. 3-4 гр. дела № 2-3828/2014). Определением Пушкинского городского суда от 12.08.2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по
в связи с этим увеличилась площадь участка. Представитель ответчика ОАО «Земельный кадастровый центр» К., действуя на основании доверенности и № 12 от 17.01.2011 г., исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.188) из которого следует, что работы по межеванию участка по адресу: г. проводились по Договору № 2-565 от 04.04.2006 г. в соответствии с действующим законодательством, согласование границ в соответствии с п.2.1.5 производил Заказчик. Подпись истицы в акте согласования имеется, письменный отзыв подписи из акта согласования границ земельного участка по пер. Полевому, 4 не имеет обоснованного возражения, что требуется в соответствии со ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Кроме того, имеется Акт согласования границ по , подписанный уже после письменного отзыва подписи. Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по УР К.Л.Д. действуя на основании доверенности № 01-24/51 от 31.12.2010 года исковые требований не признала, представила письменные возражения (л.д.75-77), из которых следует,
33 настоящего ФЗ, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, либо при наличии решения политической партии, указанного в п. 16 настоящей статьи. Наличие необходимого количества подписей участников референдума, собранных в поддержку инициативы проведения референдума, выдвинутой инициативной группой по проведению референдума, является основанием для назначения референдума в порядке, предусмотренном законом. Таких оснований, как отзыв подписи в поддержку выдвижения кандидата, действующее законодательство не содержит. Внесение дополнений в решение избирательной комиссии также действующим законодательством не разрешено. Кроме того, о заседании избирательной комиссии ДАТА он извещен не был, вынесено оно за пределами срока, установленного п. 18 ст. 38 ФЗ № 67. Документы на выдвижение были сданы ДАТА. Более того, закон содержит закрытый перечень для признания подписей недействительными. Ни одно из этих оснований в подписных листах не присутствует. Также в дополнение к ранее
также, в нарушении требований действующего законодательства такое уведомление работодателем не направлялось и в день увольнения. Тем самым работодателем грубо нарушена процедура увольнения истца. Кроме того, полагал, что обязанность двухнедельной отработки у истца отсутствовала, так как действия ответчика свидетельствовали о том, что стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений в день написания заявления об увольнении истцом по собственному желанию. Такими действиями является опубликование в общем чате компании «Фаворит» сведений об увольнении ФИО1, а также отзыв подписи на платежных документах, так как, по мнению истца, без права подписания финансовых документов осуществление трудовой деятельности по должности главного бухгалтера невозможно. Также представитель истца обратил внимание суда на недостоверность представленных стороной ответчика документов, а именно, уведомления об увольнении, так как изначально данный документ отсутствовал и появился только после указания на его необходимость. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ООО «Фаворит» имеются финансовые трудности, сотрудники увольняются, истец также находилась в поиске работы, о
