вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса. Согласно пункту 4 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если поступила просьба о возвращении или об отзыве надзорной жалобы или представленияпрокурора . Поскольку глава администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области обратился с письменным заявлением об отзыве надзорной жалобы после истребования дела судом надзорной инстанции и передачи ее с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, данная надзорная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 379.1 и 390
стандарты носят исключительно добровольный характер для административного истца до принятия им соответствующего решения об их обязательности. В письменном отзыве Минюст России указал, что приказы № 772-ст (ГОСТ Р 53522-2009), № 739-ст (ГОСТ Р 54605-2011), № 228-ст (ГОСТ 32611-2014) как акты рекомендательного характера, утвержденные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, не подлежали представлению на государственную регистрацию в качестве нормативных правовых актов. В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал заявленные требования. Представитель Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО4 возражал против удовлетворения административного иска. Заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации в письменном отзыве заявило о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя. Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО3, возражения представителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО4, проверив оспариваемые акты на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, Верховный Суд Российской Федерации не
123ж-2017. Заявитель представил заявление об отказе от требований в полном объеме. Заинтересованное лицо не возражает против удовлетворения ходатайства. Рассмотрев материалы дела, суд установил: В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требований полностью или частично. Основанием для отказа Акционерного общества «Тепловодоканал» от заявленных требований является отзыв представления Прокурора Каларского района Забайкальского края от 03.07.2017 № 123ж-2017. Арбитражный суд, рассмотрев отказ заявителя от требований, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по
пруда Копань, на земельном участке, расположенном по адресу: Курская область, Железногорский район, Веретенинский сельсовет, кадастровый номер 46:06:131201:3 не рассмотрено. Применительно к п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд пришел к выводу, что не прекращено вмешательство в права, свободы, законные интересы организации с учетом позиции администрации, изложенной в отзыве, представления прокурора от 01.08.2023 №20-2023, письма администрации от 21.08.2023 №279. На дату вынесения акта в суд не представлено доказательств рассмотрения указанного заявления. Арбитражный суд Курской области неоднократно в определениях суда предлагал Администрации Веретенинского сельсовета Железногорского района Курской области представить в Арбитражный суд Курской области документально подтвержденные сведения о фактическом рассмотрении по существу заявления о выдаче разрешения на осуществление земляных работ на устройство пруда Копань. на земельном участке, расположенном по адресу: Курская область. Железногорский район, Веретенинский
суд Красноярского края с заявлением к прокуратуре Красноярского края о признании незаконным бездействия прокуратуры Красноярского края, выразившегося в неосуществлении проверки на соответствие законодательству решения департамента транспорта администрации города Красноярска от 08.04.2009 о передаче девяти выходов автобусов на маршрут № 89 «п. Таймыр – ДК Кировский» обществу с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» при рассмотрении прокуратурой Красноярского края обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 от 27.07.2009; обязании прокуратуры Красноярского края направить в адрес прокуратуры г. Красноярска требование об отзыве представления прокурора города Красноярска в адрес главы г. Красноярска от 28.08.2009, как внесенное с превышением полномочий; провести проверку законности решения департамента транспорта администрации г. Красноярска от 08.04.2009 о передаче девяти выходов автобусов на маршрут № 89 «п. Таймыр – ДК Кировский» обществу с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» и сообщить индивидуальному предпринимателю ФИО1 о результатах проверки. Заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2009 возбуждено производство по делу. В арбитражный суд от представителя заявителя поступило письменное ходатайство
обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокуратуре Красноярского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении проверки на соответствие законодательству решения департамента транспорта администрации города Красноярска от 08.04.2009 о передаче девяти выходов автобусов на маршрут № 89 «п. Таймыр – ДК Кировский» обществу с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» при рассмотрении прокуратурой Красноярского края обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 от 27.07.2009; обязании прокуратуры Красноярского края направить в адрес прокуратуры г. Красноярска требование об отзывепредставленияпрокурора города Красноярска в адрес главы г. Красноярска от 28.08.2009, как вынесенное с превышением полномочий; обязании прокуратуры Красноярского края провести проверку законности решения департамента транспорта администрации г. Красноярска от 08.04.2009 о передаче девяти выходов автобусов на маршрут № 89 «п. Таймыр – ДК Кировский» обществу с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» и сообщить индивидуальному предпринимателю ФИО1 о результатах проверки. Заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2009 возбуждено производство по делу. При рассмотрении дела установлены следующие,
заключения, а именно отсутствие в описании указания на конкретные фактические обстоятельства преступления, в том числе момент наступления просрочки выплаты заработной платы, установление ущерба каждому потерпевшему в отдельности по всем выплатам, исключает возможность вынесения приговора или иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения. В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановление суда, поскольку обвинительный акт не содержит нарушений, не устранимых в ходе судебного разбирательства и препятствующих вынесению решения. 07.11.2023 до начала судебного заседания поступил отзыв представления прокурора , в связи с чем на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.8 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Апелляционное производство по представлению помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Сотнича Н.И. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13.09.2023 по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, прекратить. Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ
просит определение о возвращении искового заявления отменить, полагая, что требования судьи, указанные в определении от 27.06.2011, были исполнены. Представление прокурора с материалами по его иску к ООО «Самовар» было назначено на рассмотрение в кассационную инстанцию на 16.08.2011. До начала судебного заседания прокурор Каргасокского района Томской области отозвал свое представление на определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 06.07.2011. Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда приходит к выводу о том, что отзыв представления прокурора подлежит принятию, а кассационное производство прекращению по следующему основанию. В силу ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой. В соответствии со статьей 345 ГПК прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами. Оснований для
