судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц заседание проводится в их отсутствие. От третьего лица ко дню судебного заседания поступил отзыв на иск. Ответчик в судебном заседании представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление и пояснил, что отзыв сторонам не направлялся . Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Партнерство» признано банкротом. В ходе процедуры банкротства были установлены обстоятельства, которые послужили причиной обращения с иском. В рамках процедуры банкротства была оспорена сделка, произведенная между ООО «Партнерство» и ИП Кравченко А.А. и признана недействительной. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против заявленных исковых требований. Считает, что недобросовестность в рамках осуществления действий по приобретению имущества документально не обоснована.
Геннадьевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Азия». Мотивов для указанного действия в протоколе не приведено. Судебное заседание по указанному вопросу назначено судом на 20.11.2019. Определением от 20.11.2019 суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления на 10.12.2019. Ко времени проведения судебного заседания от конкурсного управляющего поступи дополнительные пояснения. В судебном заседании 10.12.2019 представитель ФНС представил отзыв на заявление, согласно которому настаивал на отстранении управляющего. В заседании пояснил, что отзыв сторонам не направлялся . Определением от 10.12.2019 заседание отложено на 14.01.2020. В судебном заседании 14.01.2020 представитель ФНС России на требованиях настаивал. Управляющий и иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены. Управляющим представлены дополнения по отзыву. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства: Согласно позиции уполномоченного органа основной причиной для отстранения управляющего являются его бездействия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «КСК «Хуафу». При этом в
« Поляна» штатного юриста нет, Ответчик вынужден за вознаграждение приглашать юристов для защиты своего права, при этом не факт, того, что на заявление об ознакомлении с материалами дела, дело будет предоставлено в день обращения с заявлением об ознакомлении. В судебном заседании 04 июня 2019 года суд уведомил стороны о том, что от третьего лица через канцелярию суда поступил отзыв, который несмотря на возражения ответчика (СНТ « Поляна») приобщен к материа- лам дела. Приобщенный отзыв сторонам не направлялся , кто его передал через канцелярию неизвестно, ходатайства о приобщении отзыва от третьего лица не поступало. При этом судом на ответчика (СНТ «Поляна») опять возложена обязанность подготовить и направить сторонам пояснения по отзыву третьего лица. Что бы подготовить пояснения, представите- лю СНТ « Поляна» в очередной раз необходимо подать заявление об ознакомлении с материалами дела, что бы ознакомиться с отзывом и дать свои письменные пояснения. Ответчик считает, что тем самым, судом нарушается принцип
ответчику долю в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИДЭЛЕКТРИКГРУПП», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГАТА-СЕРВИС». Суд полагает целесообразным рассмотреть данные заявления в одном процессе. Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явились. В материалах дела отсутствует доказательство надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя о дате и времени рассмотрения заявление. Ответчик представил отзыв на заявления, при этом пояснил, что указанный отзыв сторонам не направлялся . В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения судебного пристава- исполнителя о дате и времени рассмотрения заявления, суд отложил рассмотрение заявлений. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: рассмотрение заявлений отложить на 12.01.2017 на 10 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Иркутской области по адресу: 664000, г. Иркутск, б. Гагарина, 70, кабинет № 327, телефон № 254-149 (специалист судьи), факс 24-15-99; официальный сайт
в адрес истца проекты для согласования. Факт передачи выполненных работ также подтверждается электронной перепиской между сторонами. Представитель ответчика по доверенности Ш.Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе апеллянт, просит решение суда отменить, как незаконное и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. В жалобе, апеллянт оспаривает вывод суда о том, что между ним и истцом не был заключен договор об оказании услуг, поскольку обсуждение исполнения договора осуществлялось сторонами по средствам телефонных переговоров и переписке в социальных сетях, с оговоренной периодичностью, оговоренной в соц.сетях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ответчик направлял истцу разработанные им работы для согласования с истцом. При этом от приобщения данных доказательств к делу суд отказал. Также ответчик направлял в адрес истца акт выполненных работ от подписания которого истец уклонился. Считает, что поскольку ответчик выполнил принятые на себя обязательства,
и Гайнетдиновой А.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройПлюс», в оказание услуг включают: изучение документов и консультирование заказчика; составление и направление отзывов, а также составление ходатайств, отзывов, возражений; представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции. Согласно пункту 2.4 указанного договора стороны подписывают акт приема-передачи оказанных услуг выполненных работ; акт направляется заказчику подписанным со стороны исполнителя, в случае, если заказчик подписывает акт в течение 3 дней с момента его получения и не направляет исполнителю замечания по акту в тот же срок, услуги считаются принятыми и подлежат оплате. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 заказчик обязуется выплатить исполнителю <данные изъяты> рублей в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Согласно пункту 6.2
