НПП «Спецтех» поступил запрос, согласно которому заявитель просил дать пояснения по поводу того, каким образом стала возможной выдача сертификатов. Поскольку не были представлены запрошенные обществом «Серконс» документы, действие сертификатов было приостановлено, о чем обществу «Специальные технологии» сообщено информационным письмом. Общество «Специальные технологии» обратилось в суд за признанием действий общества «Серконс» по отзыву сертификатов соответствия недобросовестными и восстановлением положения, существовавшего до нарушения права. Проанализировав правоотношения сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт нарушения правил выполнения работ по сертификации, отсутствие права заказчика на проведение сертификации серийного производства продукции по техническимусловиям третьего лица без его согласия, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьей 15 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», пришли
Суда Российской Федерации. В отзыве общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы, а представители общества – доводы отзыва. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (плательщиком), компанией (исполнителем) и предприятием (заказчиком) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.08.2014 № 151 (далее – договор № 151), по условиям которого компания (сетевая организация) обязалась в согласованный срок в соответствии с техническимиусловиями , являющимися неотъемлемой частью договора, выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств предприятия (заказчика) для электроснабжения объектов парковой и технической территории войсковой части 47062 по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, и составить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности,
представлено письмо, направленное 10.01.2012г. в адрес ФИО2 с указанием, что «поскольку все мероприятия по технологическому присоединению Вашего дома фактически выполнены нашей организацией, отзываем технические условия № 108 от 04.10.2010г. Никаких мероприятий по присоединению не требуется. Данные технические условия считать недействительными». Договор между ООО «МЭС» и ФИО2 заключен 30.09.2010, акт об осуществлении технологического присоединения датирован 14.02.2011г. Следовательно, на момент осуществления технологического присоединения (и составления соответствующего акта) технические условия № 108 от 04.10.2010г. были действующими. Отзыв технических условий № 108 письмом от 10.01.2012г. не влечет за собой изменение требований, предъявляемых ООО «МЭС» к ФИО2 в связи с тем, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2 совершено 14.02.2011г. согласно техническим условиям № 108. Отзыв технических условий № 108 от 04.10.2011г., путем направления ООО «Мухенские электрические сети» письма ФИО2 от 10.01.2012г. не может быть рассмотрен как добровольное устранение заявителем нарушения антимонопольного законодательства и его последствий. В соответствии с часть 1 ст.198 АПК РФ граждане,
первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 25.01.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83) не регламентирована процедура отзыва и аннулирования выданных технических условий, запрет на отзыв технических условий не установлен. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос отсутствия резерва свободной мощности на момент выдачи технических условий ФИО2 Также податель жалобы полагает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу № А21-11381/2021 до разрешения дела № 2-23/2022 ( № 2-1032/21), находящегося в производстве Зеленоградского районного суда Калининградской области. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом
заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. - Незаконный отказ уполномоченного органа в выдаче хозяйствующему субъекту соответствующих технических условий сам по себе не является нарушением статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции). Действия КГКУ «КрУДор» ( отзыв технических условий на присоединение объекта сервиса) никоим образом не могут повлиять на конкуренцию и привести к ее ограничению или недопущению, так как не влияют на хозяйственную деятельность ООО «Альфа». - Расторжение договора и отзыв технических условий на присоединение объекта сервиса не ограничивает доступ ООО «Альфа» к своему объекту. - Судом первой инстанции указано, что антимонопольным органом проведен анализ рынка и состояния конкуренции, в то время как конкретных фактов, цифр не приводится, до настоящего времени нет
подлежат. Привлекая юридическое лицо к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, не требуется устанавливать умысел организации. Не принимает суд возражения общества о том, что не применены к спорным отношениям положения статьи 48 Федерального закона № 135-ФЗ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона № 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение. Вместе с тем, отзыв технических условий после технологического присоединения энергопринимающих устройств 14.02.2011 по согласованным ранее техническим условиям и составлением соответствующего акта не может расцениваться как добровольное устранение заявителем жалобы нарушений антимонопольного законодательства и его последствий. Не принимается довод заявителя о малозначительности правонарушения. Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствие с пунктами
на то, что участок был ранее выкуплен. На основании договора от 04.12.2013г. у них был выкуплен другой земельный участок с АЗС «Ургуба», кадастровый номер того участка был 05:09:000018:0004. В данном случае речь идет о другом земельном участке, расположенным веще прежнего участка и его кадастровый номер другой- 05:09:000018:826, на которую ему были технические условия, незаконно отозванные в последующем. Название АЗС «Ургуба», они решили сохранить и на новом участке, поэтому видимо произошла ошибка. Считает этот отзыв технических условий незаконным и необоснованным, просит признать действия заместителя начальника ФКУ Упрдор «Северный Кавказ» ФИО5 по отзыву на основании письма № от 10.07.14г. ранее выданных ему техусловий незаконным. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1, поддержал требования своего доверителя и добавил, что его доверителю 03.06.2014г. были выданы соответствующие закону техусловия за исх.номером 18/2054, отозванные незаконно на основании письма от 17.07.14г. за исх.№ 18/2687. ФКУ Упрдор «Северный Кавказ», отзывая свои ранее выданные технические требования, ссылается на то, что
суд не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, так как на момент запроса ФИО1 технических условий, резерв мощности отсутствовал, что является основанием для отказа в выдаче технических условий. Вместе с тем, порядок отзыва неправильно выданных технических условий законодательством не урегулирован, однако Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения запрет на отзыв технических условий не установлен. Представитель третьего лица, администрации МО «Светлогорский городской округ», в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица пояснял, что возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, так как резерв мощности отсутствовал, поэтому МУП «Светлогорскмежрайводоканал» законно отозвали выданные истцу ранее технические условия. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит
